Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-3554/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А15-5027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Ботлихский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2016 по делу N А15-5027/2015 по исковому заявлению администрации муниципального района "Ботлихский район" к ООО "Центр энергетических обследований и аудита" и МКОУ "Тлохская средняя общеобразовательная школа" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Ботлихский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Центр энергетических обследований и аудита" (далее - общество) и МКОУ "Тлохская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о признании договора от 13.06.2013 недействительным.

Решением от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, а также ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) подписали договор N 260810/ЭА-063-713 от 13.06.2013 на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта (далее - договор), согласно которому исполнитель, в частности, принял на себя обязательства по проведению комплексного энергетического обследования (энергоаудита) МКОУ "Тлохская средняя общеобразовательная школа", проверку и анализ собранных заказчиком данных по схемам энергоснабжения и энергопотребления на объектах заказчика, разработку аудиторского заключения (отчета), разработку энергетического паспорта объекта и списка предписаний по внедрению возможных энергосберегающих мероприятий на объектах заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора по результатам обследования исполнитель составляет и представляет заказчику аудиторское заключение (отчет), энергетический паспорт объекта и программу (с предписанием) мер по энергосбережению и повышению энергоэффективности объекта.

Стоимость работ определена в размере 99 000 рублей (пункт 2.1 договора), оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% от общей стоимости договора в сумме 29700 руб. выплачивается заказчиком в виде аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании представленного исполнителем счета, 70% в сумме 69300 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного исполнителем акта выполненных работ и энергетического паспорта. (пункт 2.2).

Оказанные исполнителем по оспариваемому договору услуги на общую сумму 99 000 руб. приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 19.11.2013 N 175, в котором отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.

Полагая, что спорный договор на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта заключен между ответчиками с нарушением положений бюджетного законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, МКОУ "Тлохская средняя общеобразовательная школа" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2006, его учредителем является администрация Ботлихского района Республики Дагестан.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 БК РФ).

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных в статье 161 БК РФ, финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сумма договора, заключенного между сторонами, составляла менее 100 000 руб., при его заключении требования действующего в спорный период законодательства с учетом указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" не нарушены.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений при заключении договора) по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По условиям части 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при применении положений новой редакции статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Таким образом по приведенным основаниям сделка является оспоримой. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, решением сессии Собрания депутатов муниципального района "Ботлихский район" от 28.12.2012 "О районном бюджете МР "Ботлихский район" на 2013 год и на плановый период с 2014 по 2015 годы" на энергетическое обследование муниципальных учреждений были предусмотрены средства в сумме 1 493 776 руб.: по дошкольным учреждениям - 168 403 руб. (приложение N 1), по школам - 1 325 373 руб. (приложение N 2), в т.ч. МКОУ "Тлохская средняя общеобразовательная школа" в размере 77963 руб.

Согласно письму финансового управления администрации от 10.12.2015 N 90 впоследствии указанные средства направлены на повышение заработной платы педагогическим работникам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- постановление Пленума N 43).

Пунктом 27 постановления Пленума N 43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума N 43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно указанной норме под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента принятия решений Собранием депутатов муниципального района "Ботлихский район" от 13.06.2013 N 3 либо от 25.11.2013 N 2, в соответствии с которыми выделенные на выполнение работ по энергетическому обследованию средства направлены на повышение заработной платы педагогическим работникам.

При этом вопрос о заключении оспариваемого договора рассматривался на совещании в июне 2013 г. в Управлении образования администрации Ботлихского района и у заместителя главы администрации Ботлихского района. В связи с этим, доводы истца о том, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по получении письма Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 по делу N А15-3173/2015, являются необоснованными.

Таким образом, с июня 2013 года истец мог узнать о нарушении своего права, а также и лице, к которому обратиться с требованием о восстановлении своего нарушенного права, однако истец обратился в суд с иском 22.12.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованно отказал в иске. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2016 по делу N А15-5027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков