Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-15167/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А32-16951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-16951/2016 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций",

Должикову Алексею Николаевичу

при участии третьего лица - Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

о признании недействительным ничтожный договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" и Должикову Алексею Николаевичу:

- о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0800000:10 площадью 9 473 кв. м, по адресу: 353200, Краснодарский край, станица Динская, пер. Тельмана, д. ЗА, и расположенных на нем строений и сооружений между открытым акционерным обществом "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (продавцом) и Должиковым Алексеем Николаевичем (покупателем), на основании которого за Должиковым Алексеем Николаевичем было зарегистрировано право собственности от 06.02.2015 г. за номером 23-23/031-23/031 /600/2015-752/2 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0800000:10 площадью 9 473 кв. м, по адресу: 353200, Краснодарский край, станица Динская, пер. Тельмана, д. 3А;

- о применении последствия недействительности сделки в виде возврата открытым акционерным обществом "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" всего полученного по сделке;

- о взыскании с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а именно документы, на основании которых заявитель основывает свое требование, в том числе оспариваемый договор, выписку из единого государственного реестра Должикова Алексея Николаевича с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд. А также, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, документально подтвердить подведомственность спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 заявление было возвращено заявителю, в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2016 по делу N А32-16951/2016 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что институт истребования доказательств предусмотрен в судебных стадиях рассмотрения дела, право суда на истребование доказательств при оставлении заявления без движения, действующим законодательством не предусмотрено. Указывает, что истребование доказательств возможно на любой стадии арбитражного процесса в отсутствие законодательного ограничения и, что вынесенным определением суд первой инстанции лишил права на судебную защиту его законных интересов при наличии мотивированного заявления о невозможности на стадии подачи иска представления необходимого объема доказательств.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопром" было оставлено без движения. Суд предложил заявителю представить документы, на основании которых заявитель основывает свое требование, в том числе оспариваемый договор, выписку из единого государственного реестра Должикова Алексея Николаевича с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд. А также, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, документально подтвердить подведомственность спора арбитражному суду.

Во исполнение определения суда от заявителя поступили письменные пояснения, где указано, что истец не имеет и не может получить информацию о месте нахождения Должикова Алексея Николаевича, в связи с чем истец просил содействия суда и заявил ходатайство об истребовании в Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации информацию месте жительства или места пребывания гражданина Должикова Алексея Николаевича. Невозможность получения обоснована действующим законодательством о персональных данных.

Истец также указал, что не имеет и не может получить оспариваемый договор, в связи с чем истец просил содействия суда и заявил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю - договор купли-продажи Земельного участка с кадастровым номером 23:07:0800000:10 площадью 9 473 кв. м, по адресу: 353200, Краснодарский край, станица Динская, пер. Тельмана, д. ЗА, и расположенных на нем строений и сооружений между открытым акционерным обществом "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (продавцом) и Должиковым Алексеем Николаевичем (покупателем).

Дополнительно пояснил, что истец не может направить в адрес Должикова Алексея Николаевича копию иска ввиду того, что истцу не известно место его нахождения.

Относительно подведомственности спора арбитражному суду истец в иске указал, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованность, а также то, что истец, оспаривая сделку, защищает свои права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя и возвратил заявление заявителя на том основании, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец представил в суд первой инстанции копии квитанций, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ОАО "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" и третьего лица. Также приложил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 19.01.2016, подтверждающую заключение договора между ОАО "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" и Должиковым Алексеем Николаевичем и его государственную регистрацию.

После оставления искового заявления без движения, сообщил суду, что не может получить информацию о месте нахождения Должикова Алексея Николаевича и оспариваемый договор, а также истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ (л.д.7-8).

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство и в связи с отсутствием оснований считать исполненным истцом в полном объеме определение от 26.05.2016 возвратил исковое заявление.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Технопром" стороной спорного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0800000:10 площадью 9 473 кв. м, по адресу: 353200, Краснодарский край, станица Динская, пер. Тельмана, д. ЗА, и расположенных на нем строений и сооружений не является, договор заключен между открытым акционерным обществом "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" и Должиковым Алексеем Николаевичем, следовательно, возможности получить оспариваемый договор у истца не имелось, как и не имелось возможности получить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Должикова Алексея Николаевича с указанием сведений о месте регистрации (при наличии статуса индивидуального предпринимателя), а также в Министерстве внутренних дел РФ невозможно получить адрес регистрации Должикова А.Н. (физического лица). В общей доступности на сайте налоговой инспекции возможно получить выписку на индивидуального предпринимателя (при наличии статуса индивидуального предпринимателя) без указания адреса его регистрации. В связи с чем, у истца не имелось возможности направить в адрес Должикова Алексея Николаевича копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять исковое заявление к рассмотрению, за исключением, если нарушены требования к форме и содержанию, а нарушений в содержании искового заявления, которые могли бы явиться основанием для его возвращения, в данном случае не допущено. Возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания возвращения искового заявления, могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, не являлись препятствием для принятия искового заявления к производству.

В целях обеспечения истцу права на судебную защиту с учетом конкретных обстоятельств спора, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ определение суда о возвращении заявления следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-16951/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова