Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-9914/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-21205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 5 департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 5048050866, ОГРН: 1035009952670): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (ИНН: 7732005803, ОГРН: 1027700547467): Шевелева И.М. - представитель по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-21205/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 5 департамента здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 5 департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ПБ N 5 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - ООО "Инвестстройсервис") о взыскании 194 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-21205/16 требования ГБУЗ "ПБ N 5 ДЗМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Инвестстройсервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 00-39/06 от 26.07.2006.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект часть помещения (литера Е) общей площадью 61, 4 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Троицкое. Дополнительным соглашением от 11.05.2009 к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 00-39/06 от 26.07.2006 стороны изменили п. 2.1. договора и дополнили пункт 10 договора.

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 00-39/06 от 26.07.2006 в договоре был изменен арендодатель с департамента имущества города Москвы на ГБУЗ "ПБ N 5 ДЗМ".

Как указал истец, арендная плата по договору была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП и составляла 1 265 руб. 34 коп. за кв.м. в год.

Между тем, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" с 01.01.2013 минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, была установлена в размере 3 500 рублей за 1 кв.м. в год.

Таким образом, с 01.07.2013 по 31.12.2014 недополученная сумма арендной платы составила 194 200 руб.

Из искового заявления следует, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "ПБ N 5 ДЗМ".

Письмом исх. N 182 от 06.07.2015 истец обратился с обращением к ответчику о возмещении суммы недоплаты по аренде.

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 13.07.2015 сообщил, что перечислит указанную сумму недоплаты по аренде.

Поскольку, арендатор не выполнил своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 00-39/06 от 26.07.2006, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В п. 6.6. договора стороны установили, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.4.3. договора арендатор обязан в течение месяца с даты отправки арендодателем заказного уведомления об изменении условий договора или изменения величины и порядка начисления арендной платы обратиться к арендодателю за переоформлением настоящего говора аренды (перерасчета арендной платы).

Перерасчет и начисление арендной платы производится с даты установленной решением органа исполнительной власти города об изменении размера арендной платы, Величина арендной платы изменяется ежегодно в зависимости от изменений показателей формулы расчета арендной платы (изменение базовой стоимости 1 кв. м. строительства и/или изменения методики расчета; введения поправочного коэффициента инфляции; изменение рыночной стоимости 1 кв. м. объекта; изменение уровня дефлятора; изменение (коэффициента доходности 1 кв. м. аренды объекта и т.п.), но не чаще одного раза в год.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 452 ГК РФ урегулирован вопрос об изменении правоотношений по договору при централизованном изменении арендных ставок.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" с 01.01.2013 минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, была установлена в размере 3 500 рублей за 1 кв. метр в год.

Вместе с тем, оплата за аренду нежилого объекта в спорный период была произведена ответчиком из расчета 1 265 руб. 34 коп. за кв. метр в год.

Таким образом, согласно расчету истца, с 01.07.2013 по 31.12.2014 задолженность ответчика по арендной плате составила 194 200 руб.

Письмом от 13.07.2015 ответчик признал наличие указанной задолженности и обязался ее погасить.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не была соблюдена процедура изменения арендной платы, предусмотренная договором аренды, в связи с чем у ООО "Инвестстройсервис" отсутствует спорная сумма задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 6.6. договора и нормативно-правовые акты (Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы"), применение которых для сторон договора аренды N 00-39/06 от 26.07.2006 является обязательным.

Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-П "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" были опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 1, 28.12.2012.

Так же информация об изменениях ставок арендной платы с 01.01.2013 была размещена на сайте Департамента http://www.dgi.mos.ru.

Таким образом, вопреки доводам заявителя арендная плата подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в письме от 13.07.2015, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает ООО "Инвестстройсервис" права отрицать факт наличия спорной задолженности.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестстройсервис" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства является несостоятельной, поскольку, в отзыве на иск, на который ссылается ответчик, последний не указал обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), с учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии в сети "Интернет" материалов по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, но соответствующего ходатайства не заявил.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-21205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич