Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-1187/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-22339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Летова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-22339/2015

по заявлению Ейской межрайонной прокуратуры

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Летову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Николаевская" Летова Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 арбитражный управляющий Летов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000, 00 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Летов Александр Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, отказать в привлечении его к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием арбитражного управляющего с привлечением его к административной ответственности за нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 в отношении ООО "Агрофирма Николаевская" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Летов Александр Александрович.

Прокуратурой Ейского района в ходе проверки проведенной в период с 15.05.2015 по 02.06.2015 года установлены нарушения в действиях арбитражного управляющего Летова Александра Александровича при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма Николаевская".

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 10.06.2015.

Материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратурой Ейского района были выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Николаевская", послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Летова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденными Предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требований дебиторской задолженности, проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника - ООО "Агрофирма Николаевская". По результатам указанных торгов конкурсным управляющим Летовым А.А. заключен договор купли-продажи N Т-1 от 13.10.2014 г. с победителем торгов ИП Акоповым С.А., цена продажи составила 278,02 тыс. руб. Поступление денежных средств на расчетный счет должника, согласно договору, производится в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Прокуратура установила, что в нарушение п.2 ст.129, абз. 1 п.1 и п.2 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка осуществления финансовых операций в связи с проведением расчетов с привлеченным специалистом, минуя расчетный счет должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств виновности арбитражного управляющего по данному эпизоду, поскольку договором на проведение торгов (п. 3.2) с ООО "СТО" предусмотрено право ООО "СТО" удержать из суммы задатка вознаграждение. В своих возражениях управляющий указал, что денежные средства в сумме 278 019 руб. покупателем ИП Акоповым С.А. были перечислены в качестве задатка на расчетный счет не должника, а организатора торгов - ООО "СТО".

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данной части решение суда не оспаривается.

В обоснование заявленных требований прокуратура так же указала на нарушение управляющим ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с длительным сроком проведения инвентаризации имущества.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Указанный срок нужен для того, чтобы конкурсным управляющим были осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.

Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете и, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, даже если она проводилась незадолго до введения конкурсного производства.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий обжалует решение от 14.12.2015 в части привлечения его к административной ответственности в связи с длительным проведением инвентаризации имущества, ссылаясь на то, что им предприняты все зависящие от него меры для инвентаризации и оценки имущества.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма Николаевская" было введено 23.04.2013. Однако, инвентаризация имущества должника - основных средств: транспорт, машины и оборудование, в том числе не находящегося в залоге, завершена 23.12.2014 года, то есть спустя более 14 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

Так, арбитражный управляющий указал, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Николаевская" содержаться сведения о проводимой конкурсным управляющим работе по истребованию имущества должника из чужого владения, в том числе данное обстоятельство подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Претензионная и судебная работа по возвращению данного имущества из чужого владения проводилась Летовым А.А. непосредственно сразу после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ООО "Агрофирма Николаевская".

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается отсутствие у ООО "Агрофирма Николаевская" данного имущества, что исключает возможность провести инвентаризацию в более короткие сроки, так как возврат движимого имущества ООО "Агрофирма Николаевская" был осуществлен в период июль - ноябрь 2014 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего, поскольку акты инвентаризации имущества от 23.12.2014 включают имущество (в частности, бороны - 1-11 позиции, комплексы для заготовки кормов и т.д.), которое не являлось предметом споров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что длительный срок проведения инвентаризации имущества свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, не позволяет своевременно приступить к оценке рыночной стоимости имущества и его реализации, не корреспондируется с обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о превышении управляющим разумного срока проведения инвентаризации имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий был лишен возможности провести инвентаризацию имущества должника в более короткий срок и в той части, которое не находилось в споре.

Таким образом, допущенное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-22339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко