Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-1993/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - отказ в восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-1993/16

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А32-16355/2015

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-16355/2015

по иску МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

к ООО "Стройинвест 2005"

о взыскании 2 660 990, 26 руб.,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-16355/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием у истца сведений о принятии судом итогового судебного акта.

Ходатайство подлежит отклонению.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 28.08.2015, месячный срок истек 28.09.2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 20.01.2016, согласно сведениям картотеки арбитражных дел.

Заявителем жалобы является истец по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебных заседаний (л.д. 68, 75).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По сведениям картотеки арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, текст обжалуемого решения был опубликован для всеобщего доступа уже 29.08.2015. Копия судебного акта направлена истцу и им получена 08.09.2015 (л.д. 84).

Таким образом, доводы ходатайства несостоятельны и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращается заявителю.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения. Доказательств оплаты государственной пошлины не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов