Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-14430/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-54958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": не явился, извещено,

от ООО "Сибирский лес": не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 5024140239, ОГРН 1135024007337) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-54958/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 5024140239, ОГРН 1135024007337) о взыскании ущерба в сумме 837 083 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ответчик, ООО "Сибирский лес") о взыскании 837 083 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибирский лес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство "Тойота", г.р.з. Н865ХН38, принадлежащее Бердникову И.А., застрахованное на момент ДТП в ОАО "САК "Энергогарант" по полису серии 141706-805-000382 от 24.09.2014.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Непомнящих Ф.М., управлявшим транспортным средством марки "КАМАЗ", г.р.з. Е134УУ38, собственником которого является ООО "Сибирский лес".

Непомнящих Ф.М. является работником ООО "Сибирский лес", что отражено в постановлении.

Величина ущерба, причиненного транспортному средству "Тойота", г.р.з. Н865ХН38, составила 1 237 083 руб. (учетом его полной гибели).

ОАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 237 083 руб. по платежному поручению от 22.04.2015 N 1285.

В рамках полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Непомнящих Ф.М., был возмещен ущерб в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Ссылаясь на то, что вред, причиненный автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н865ХН38, подлежит возмещению в полном объеме, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "Сибирский лес" как собственника источника повышенной опасности, работником которого причинен вред, обязанности по возмещению вреда, причинного автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н865ХН38, в заявленном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда

Однако необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "САК "Энергогарант" во исполнение условий договора произвело выплату страхового возмещения в размере 1 237 083 рублей по платежному поручению от 22.04.2015 N 1285.

Таким образом, учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" как страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., с ООО "Сибирский лес" как собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в сумме 837 083 рублей (1 237 083 рублей минус 400 000 рублей).

При этом ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП Непомнящих Ф.М. являлся работником ООО "Сибирский лес".

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сибирский лес" в пользу истца ущерба в размере 837 083 рублей, поскольку в данном случае требование истца направлено на возмещение разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

Не может быть принят довод ответчика о ненадлежащем направлении копии искового заявления в адрес общества.

Согласно материалам дела копия искового заявления направлена истцом в адрес ООО "Сибирский лес" надлежащим образом и была получена ответчиком 09.06.2015, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 8-12).

Апелляционным судом не может быть принят довод ООО "Сибирский лес" о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 27.07.2015 направлено ООО "Сибирский лес" по юридическому адресу: Московская область, Красногорский район, Почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, комплекс ЗАО "Гринвуд", и получено ответчиком 12.08.2015. (л.л.91-92).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 27.07.2015 размещено в сети Интернет 28.07.2015 16:05:51 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, учитывая, что копия определения направлена по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-54958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина