Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13697/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-30766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Юридический центр "Альфа": не явились, извещены;

от ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-30766/16, принятое судьей Гейц И.В.,

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЛЬФА"

к ПАО СК "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 98 353 руб. 45 коп., неустойки в размере 75 407 руб. 59 коп., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 7 332 руб. 00 коп., расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 199 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-30766/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЛЬФА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 23.06.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего в г. Москве, проезд Хованский, д. 11, были причинены повреждения автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак К 212 РК197.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак Х 376 КА 50.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0648689417), в связи с чем 14.07.2014 г. собственник автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак К 212 РК 197, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил 26.08.2014 г. гр. Аркашову М.С. страховое возмещение в размере 21 646 руб. 55 коп.

25.04.2016 г., не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, гр. Аркашов М.С. обратился в экспертную организацию ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы Альянс" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак К 212 РК 197.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2016 г. N К-011/04-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак К 212 РК 197, с учетом износа составила 138 670 руб.

11.05.2016 г. между гр. Аркашовым М.С. и ООО "Юридический центр "Альфа" был заключен Договор цессии N 011/ЮЛ/2016, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшему место 23.06.2014 г.

С учетом положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Юридический центр "Альфа".

Суд первой инстанции указал, что 11.05.2016 г. ООО "Юридический центр "Альфа" направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, которая была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензия была направлена непосредственно гр. Аркашивым М.С.

Таким образом, вывод суд первой инстанции ошибочен, поскольку, 11.05.2016 г. претензия была направлена Аркашовым М.С., однако такое неверно установленное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, потерпевший (Аркашов М.С.) является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО "Юридический центр "Альфа" был заключен после выплаты.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, на основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Между ответчиком и потерпевшим после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения потерпевшего в экспертную организацию никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения, не поступало.

Что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, то ответчиком не был представлен ни контррасчет, ни экспертное заключение, обосновывающие правильность доводов страховой компании, ни платежное поручение, которое подтверждает выплату какой-либо суммы в пользу потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты в качестве допустимого доказательства по делу.

Договор уступки между истцом и потерпевшим был также заключен 11.05.2016 г., то есть по истечении двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия и осуществленных ответчиком выплат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку, обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В то же время, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении от 24.04.2016 г. N К- 011/04-16, в материалы дела также не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 года по делу N А41-30766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова