Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-5645/16 (ключевые темы: недостатки результата работы - гарантийный срок - муниципальный контракт - отдел капитального строительства - банкротство)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-5645/16

Правоотношение: по муниципальному контракту

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-36761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: и.о. начальника Швецова С.П. на основании распоряжения от 25.08.2016 N 130-рп,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года по делу N А32-36761/2015 (судья Огилец А.А.)

по иску отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (ИНН 2328010155, ОГРН 1022303558353)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240)

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "ГрандПроектСтрой" Волик Юрия Геннадьевича

об обязании устранить дефекты и допоставить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (далее - истец, отдел капитального строительства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее - ответчик, общество) с иском об обязании устранить дефекты, допущенные обществом при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 18.10.2013 N 0318300163313000071.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийной эксплуатации объекта "Детский сад на 200 мест в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" обнаружены недостатки выполненных работ. Гарантийными письмами общество гарантировало устранить выявленные недостатки, однако обязательство не исполнило.

В период рассмотрения спора отдел капитального строительства уточнил исковые требования, конкретизировав перечень недостатков, подлежащих исправлению.

В частности, истец просил суд обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить следующие дефекты:

1. Устранить просадку тротуарной плитки: под наружными эвакуационными лестницами (4 лестницы по периметру здания) - 80м2; отмостки здания, обеспечив требуемый уклон для отвода атмосферных осадков и устранение щели в месте примыкания тротуарной плитки и цоколя здания - 170м2.

2. Передать оплаченное технологическое оборудование и соответствующие документы о качестве: табуретку для персонала - 1 шт. (КС-3 N 16 от 05.12.2014, КС-2 N 47, п.14); банкетку - 1 шт. (КС-3 N 16 от 05.12.2014, КС-2 N 47, п. 60); машинку швейную электрическую - 1 шт. (КС-3 N 18 от 23.12.2014, КС-2 N 51, п. 15); эспандер детский - 1 шт. (КС-3 N 14 от 15.10.2014, КС-2 N 41, п. 81); скакалки короткие - 3 шт. (КС-3 N 14 от 15.10.2014, КС-2 N 41, п. 80); стол подоконный - 1 шт. (КС-3 N 14 от 15.10.2014, КС-2 N 41, п. 9); теневой грибок - 1 шт. (КС-3 N 12 от 17.10.2014, КС-2 N 28, п. 27); спортивный комплекс - 1 шт. (КС-3 N 12 от 17.10.2014, КС-2 N 28, п.8).

3. Выполнить заполнение горизонтального и вертикального деформационного шва здания: стен - 109,4 м, перекрытий - 54 м.

4. Устранить дефекты негерметично установленных оконных блоков, (вследствие чего происходит протекание атмосферных осадков внутрь помещений и намокание внутренних стен): пост пожарной охраны, 1 этаж - 1 оконный блок; электрощитовая, 1 этаж - 1 оконный блок; центральный лестничный марш окна между 1 и 2 этажами - 1 оконный блок; западный лестничный марш окна между 1 и 2, 2 и 3 этажами - 1 оконный блок.

5. Устранить отслоение шпатлёвки и краски на стенах и потолках - 50 м2:

1 этаж: пищеблок, медицинский кабинет; электрощитовая; 1 младшая "А": раздевалка, буфетная, коридор, спальня, тамбур; 1 младшая "Б": спальня; 2 младшая "А": туалеты, буфетная, тамбур, игровая, спальня; 2 младшая "Б": спальня, игровая, раздевалка; 2 этаж: комната гигиены женщин; средняя группа "Б": коридор, туалет, буфетная, спальня; старшая группа "Б": коридор, спальня;

3 этаж: кабинет логопеда; подготовительная группа "А": раздевальная; лестничный марш северная сторона.

6. Закрепить обшивку из листового металла парапета эвакуационных площадок - 42 п.м. парапета.

7. Устранить течь совмещенного покрытия эвакуационной площадки - 165 кв.м.

8. Переложить отслоившуюся облицовочную плитку колонны в туалете 1 этажа - 2 кв.м.

9. Передать паспорт и документы технического освидетельствования на лифт.

10. Подключить к системе электропитания систему автоматизации жироуловителя.

11. Передать исполнительную документацию на блочно-модульную котельную.

12. Устранить неисправность пожарной сигнализации чердачного помещения.

Решением суда от 26 февраля 2016 года истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что представленный в обоснование иска акт обследования объекта от 23.06.2015 не может служить надлежащим доказательством качества выполнения работ. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, ответчик выразил свое несогласие с претензиями по качеству. В момент принятия истцом результата работ замечания и недостатки по качеству выполненных работ в актах приемки также не были зафиксированы. Суд при рассмотрении дела разъяснял истцу его право ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных работ. Истец отказался от проведения по делу экспертизы. Причинная связь между действиями ответчика и возникшими недостатками выполненных работ не доказана.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы отдел капитального строительства указал, что при вынесении решения судом не были учтены гарантийные письма ответчика, направленные в адрес истца, в которых ответчик гарантировал истцу устранить все выявленные недостатки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что результат работ был принят истцом без замечаний и возражений. Спорный акт осмотра от 23.06.2015 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком акт не подписан в связи с несогласием с претензиями по качеству. Проверка качества работ требует назначения по делу экспертизы, однако истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы. Часть отраженных в акте обследования недостатков относится к явным, данные недостатки могли быть обнаружены при принятии результата работ. Отдел капитального строительства имеет перед обществом задолженность за выполненные работы в размере 11 128 978 руб. 98 коп., работы на указанную сумму были выполнены обществом за счет собственных средств. В связи с неоплатой указанной суммы общество стало неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что привело к банкротству предприятия.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ГрандПроектСтрой" Волик Юрий Геннадьевич (л.д. 41-45 том 2).

В связи с заявлением представителем истца в судебном заседании от 30.08.2016 о частичном исполнении обществом требований об устранении недостатков выполненных работ, отделу капитального строительства апелляционным судом предложено представить перечень недостатков, которые были устранены, и перечень недостатков, которые необходимо устранить (определения от 30.08.2016, от 27.09.2016).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик частично устранил недостатки выполненных работ: выполнены работы по подключению системы автоматизации жироулавливателя к системе электропитания; переданы паспорт и документы технического освидетельствования на лифт, передана исполнительная документация на блочно-модульную котельную.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.10.2016 до 28.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между отделом капитального строительства администрации муниципального образования Выселковкий район Краснодарского края (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0318300163313000071 на выполнение первого этапа строительства объекта "Детский сад на 200 мест в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" (л.д. 9-17 том 1).

25.11.2013 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0318300163313000076 на выполнение второго этапа строительства объекта "Детский сад на 200 мест в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" (л.д. 18-26 том 1).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов заказчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и проектно-сметной документацией и графиком производства работ, а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом.

Условие о стоимости работ и о порядке проведения платежей стороны согласовали в разделах 2 муниципальных контрактов.

Согласно контракту N 0318300163313000071 от 18.10.2013 (1 этап) стоимость работ была определена на основании протокола от 04.10.2013 N 1-2/0318300163313000071 и протокола согласования контрактной цены и составила 116 696 389 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 18%).

Согласно контракту N 0318300163313000076 от 25.11.2013 (2 этап) стоимость работ была определена на основании протокола от 11.11.2013 N 1-2/0318300163313000076 и протокола согласования контрактной цены и составила 30 604 615 руб.

В разделах 11 контрактов стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления целевых средств на расчетный счет подрядчика в пределах контрактной цены, установленной разделом 2 контракта на основании подтверждающих документов (формы KC-2, КС-3), подписанных обеими сторонами, в течение текущего года их подписания (пункты 11.1 контрактов). Окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (пункты 11.3. контрактов).

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами сложились подрядные правоотношения для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ по муниципальным контрактам сторонами регламентирован в разделах 9 контрактов.

Обществом результаты работ были приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 98-127 том 1).

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией 20.02.2015 по акту N 1 (л.д. 27-28 том 1).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ, о чем 23.06.2015 с участием уполномоченного представителя подрядчика был составлен акт выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта (л.д. 57-59 том 1).

В акте осмотра от 23.06.2015 отражено наличие таких замечаний как: обрушение плитки на цоколе; желоба имеют обратный уклон; деформация примыкания крыльца к зданию; всходы озеленения составляет менее 30%; проседание и разрушение асфальтового покрытия тротуаров; отсутствие участка ограждения; не закреплен плинтус; в период выпадения осадков в котельной наблюдается течь из окон; отсутствует вытяжка для сушки белья; парогенератор выдает пар с наличием ржавчины; заклинивание дверец стиральной машины; не работает система вентиляции и кондиционирования; на этажах присутствует запах из канализационных труб; в ряде помещений наблюдается течь воды; на площадках на 3 этаже оторваны козырьки; не работает вентиляция, и т.д.

Комиссия по итогам осмотра констатировала, что выявленные дефекты и недостатки препятствует полноценному использованию результата работ. Участвовавший в осмотре руководитель общества от подписания акта отказался.

Муниципальными контрактами сторонами согласованы гарантии качества по сданным работам (разделы 10 контрактов).

Стороны согласовали, что подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них (пункт 10.2 контрактов). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 10.4 контрактов).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта сторонами установлен равным 36 месяцам с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по строительству объекта (пункты 10.3 контрактов).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что результат работ отдел капитального строительства принял и подписал акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний.

При этом суд не учел, что, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконного решения.

Материалами дела подтверждается, что общество признавало наличие недостатков в выполненных работах и направляло в адрес отдела капитального строительства гарантийные письма с обязательствами: устранить недостатки по асфальтобетонному покрытию проездов и площадок (письмо от 20.02.2015 N 44-П - л.д. 29 том 1); устранить недостатки по переданному оборудованию (письмо от 20.02.2015 N 45-П - л.д. 30 том 1); устранить недостатки по укладке тротуарной плитки (письмо от 02.03.2015 N 46-П - л.д. 31 том 1); осуществить поставку непоставленного спортивного оборудования (письмо от 02.03.2015 N 49-П - л.д. 32 том 1); заменить посадочный материал на новый, аналогичный по характеристикам (письмо от 02.03.2015 N 50-П - л.д. 33 том 1); произвести установку прибора для считывания показаний водомерного счетчика (письмо от 06.04.2015 N 68-П - л.д. 50 том 1).

Вместе с тем, недостатки выполненных работ обществом в пределах гарантийного срока в полном объеме не устранены, что подтверждается протоколом о результатах обследования объекта от 06.10.2015, составленного с участием уполномоченных представителей общества (л.д. 135 том 1).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательства устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 23.06.2015 и в протоколе о результатах обследования объекта от 06.10.2015, исполнения обязательств по своим гарантийным письмам, а также не представило доказательства отсутствия своей вины в проявлении недостатков выполненных работ после их принятия заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции по изложенным выше основаниям подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об обязании общества устранить недостатки выполненных работ за исключением тех недостатков, устранение которых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель отдела капитального строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела капитального строительства пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из указанных в уточнениях к иску недостатков (л.д. 139-142 том 1) устранены лишь следующие недостатки: выполнены работы по подключению системы автоматизации жироулавливателя к системе электропитания; переданы паспорт и документы технического освидетельствования на лифт, а также исполнительная документация на блочно-модульную котельную.

Общество не обеспечило участие своего представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, не представило документальное подтверждение факта устранения каких-либо иных недостатков, кроме тех, устранение которых признано отделом капитального строительства.

Вместе с тем, исковые требования отдела капитального строительства не могут быть удовлетворены в настоящее время рамках данного дела по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-31900/2015-43/128-Б ООО "ГрандПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении общества конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден Волик Ю.Г., который был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением апелляционного суда от 10.05.2016 (в период, когда являлся временным управляющим обществом).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении работ по устранению недостатков строительных работ в денежное требование по возврату обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве (аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180).

На момент рассмотрения дела апелляционным судом в отношении ответчика открыто конкурсное производство (13.10.2016), в связи с чем, при отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска заявленные отделом капитального строительства требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования ООО "ГрандПроектСтрой" в рамках настоящего дела подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом не разрешается вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года по делу N А32-36761/2015 в части отказа в удовлетворении иска об устранении следующих недостатков: выполнить работы по подключению системы автоматизации жироулавливателя к системе электропитания; передать паспорт и документы технического освидетельствования на лифт; передать исполнительную документацию на блочно-модульную котельную оставить без изменения.

В остальной части решение суда от 26 февраля 2016 года по делу N А32-36761/2015 отменить, исковые требования отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина