Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16049/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-19207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кучма В.М.;

от УФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2016 по делу N А53-19207/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района"

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кучме Вадиму Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - Иванова Валерия Артуровича

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

принятое в составе судьи И.В. Колесник,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 28.06.2016 в рамках исполнительного производства N 12137/16/61076-ИП об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Валерий Артурович (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель, предприняв необходимый комплекс мероприятий по розыску имущества должника, правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), которым права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, не привел объективные причины, препятствующие совершению исполнительных действий.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист N ФС 007151232 от 10.02.2014, выданный Арбитражным судом Ростовской области на взыскание 299 028,06 руб. с Иванова Валерия Артуровича в пользу ООО "Жилкомсервис Кронштадского района".

20.02.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12137/16/61076.

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ). Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела видно, что 28.06.2016 исполнительное производство N 12137/16/61076 окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, общество, ссылаясь на ст. 12 Закона N 118, указывает, что судебный пристав-исполнитель, не принял всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы общества.

Так, на основании ответов на запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 38-51) судебным приставом был составлен акт совершения исполнительных действий от 06.06.2016 (л.д. 37), согласно которому Иванов В.А. предпринимательскую деятельность не осуществляет, денежные средства и имущество отсутствует.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы о том, что в рамках исполнительного производства N 12137/16/61076 приставом были предприняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного листа N ФС 007151232 от 10.02.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

Так как судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для обнаружения имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-19207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко