Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11777/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-22463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Служба сервиса "Никольская слобода" (ИНН:5024057171, ОГРН:1035004459445): Жоголева Д.А., представителя (доверенность от 18.04.2016); Галактионова В.А., представителя (доверенность N 14/14 от 05.09.2014),

от ответчика - Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами Общей инфраструктуры "Никольская слобода - 2" (ИНН:5024071730, ОГРН:1055004220370): Ефимовой Е.Л., представителя (доверенность N 5 от 02.10.2015); Гавриловой И.М., представителя (доверенность от 10.03.2016); Макаровой Н.М., представителя (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Служба сервиса "Никольская слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-22463/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Служба сервиса "Никольская слобода" к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами Общей инфраструктуры "Никольская слобода - 2" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Служба сервиса "Никольская слобода" (далее - ООО СС "Никольская слобода") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами Общей инфраструктуры "Никольская слобода - 2" (далее - Потребительский кооператив "Никольская слобода - 2"), заявив следующие требования:

- о взыскании задолженности в размере 4 511 913 руб. 47 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору N 1 от 01 января 2013 года за период с января 2013 года по июнь 2013 года и за декабрь 2013 года;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 549 руб. 54 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору N 1 от 01 января 2013 года за период с 09 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года;

- о взыскании задолженности по договору N 2 от 31 декабря 2013 года в размере 1 600 000 руб. за март 2014 года;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 549 руб. 54 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору N 2 от 31 декабря 2013 года за период с 22 апреля 2014 года по 22 апреля 2016 года (том 1, л.д. 14-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 76-78). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов оказания услуг истцом в спорный период по договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СС "Никольская слобода" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 2-17).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года между Потребительским кооперативом "Никольская слобода - 2" (собственник/кооператив) и ООО СС "Никольская слобода" (исполнитель) заключен договор эксплуатации, содержания и технического обслуживания имущества N 1, в соответствии с условиями которого собственник передает исполнителю в эксплуатацию, содержание и на техническое обслуживание следующие объекты, согласно приложению 1 к договору на условиях настоящего договора. фактическое техническое состояние имущества фиксируется актом передачи, подписанным сторонами (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 30-33).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель на условиях настоящего договора принимает в эксплуатацию, содержание и на техническое обслуживание объекты, указанные в пункте 1.1 договора, принадлежащие собственнику на праве собственности в поселке "Никольская слобода" в д. Поздняково, Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в объем технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, входят:

- мероприятия по обеспечению бесперебойной работы объектов общей инфраструктуры, определенных приложениями N 2, N 3;

- организация пропускного режима на территорию поселка, организация круглосуточной диспетчерской службы;

- организация охраны инженерной инфраструктуры, коммуникаций, общественных территорий поселка силами специализированного охранного предприятия, согласно инструкции об организации несения службы по охране объекта;

- содержание существующих проездов и подъездных дорог (поддержание дорожного покрытия в исправном состоянии, чистка от снега и грязи и т.д.);

- подготовка и выдача технических условий на присоединение к общим инженерным сетям поселка на основании решения Правления Кооператива;

- услуги по обслуживанию частного дома и земельного участка в соответствии с приложением N 4.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится на основании прямых договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов общей инфраструктуры кооператива между исполнителем и собственниками земельных участков на территории кооператива, а также получением исполнителем денежных средств за организацию и координацию действий по охране инженерной инфраструктуры, коммуникаций, общественных территорий кооператива силами специализированного охранного предприятия из расчета не более 570,56 за каждые 100 кв.м. площади земельного участка, находящегося в пользовании собственников, из них: 420,56 руб. - эксплуатация и техническое обслуживание; 150 руб. - организация и координация действий охраны.

По утверждению истца, во исполнение договора ООО СС "Никольская слобода" за период с января 2013 года по июнь 2013 года и в декабре 2013 года оказало ответчику услуги и выполнило работы на общую сумму 4 511 913 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ на указанную сумму.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 4 511 913 руб. 47 коп.

По договору эксплуатации, содержания и технического обслуживания имущества N 2, заключенному 31 декабря 2013 года между сторонами, собственник передает исполнителю в эксплуатацию, содержание и на техническое обслуживание следующие объекты, согласно Приложению N 1 к договору на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 46-50).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель на условиях настоящего договора принимает в эксплуатацию, содержание и на техническое обслуживание объекты, указанные в пункте 1.1 договора, принадлежащие собственнику на праве собственности в поселке под условным названием "Никольская слобода", Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Поздняково, а собственник производит оплату услуг исполнителя на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг (определенных в пункте 1.2 договора) определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 5 к договору).

Оплата оказываемых услуг производится ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ за прошедший месяц и выставления счета.

Как указывает истец, ООО СС "Никольская слобода" в марте 2014 года оказало ответчику услуги на сумму 1 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда, а также условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего соответственно подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 37 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что односторонние акты истца с учетом наличия мотивированных возражений ответчика об отказе в их подписании не подтверждают факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном им объеме. Никакими первичными документами или иными доказательствами заявленные к оплате объемы услуг истец не обосновал.

Тот факт, что акты за период с января 2013 года по июнь 2013 года подписаны со стороны ответчика Кирдяшевым А.И., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как установлено судом из пояснений ответчика, бывший председатель правления ответчика Кирдяшев А.И. был отстранен от занимаемой должности, в связи с чем кооператив не исключает возможности недобросовестного поведения указанного лица, в том числе по подписанию документов, которые требуют перечисления денежных средств.

При этом следует отметить, что подпись указанного лица не заверена печатью Потребительского кооператива "Никольская слобода - 2", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным доказательствам критически.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с пункта 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в судебном заседании 23 июня 2016 года от ответчика поступил отзыв на иск и дополнительные документы, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными документами.

Истец не лишен был возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения в письменном виде.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции приняты все меры для всестороннего исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами Общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное ходатайство, поданное посредством системы "Мой арбитр" и через канцелярию суда, поступило судье после рассмотрения дела по существу, что исключает возможность его рассмотрения после завершения судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-22463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич