Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-6407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-2767/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-42990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (ИНН 5035033172, ОГРН 1055007327132) Пименова Владимира Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Мамырина Сергея Ивановича: Шашков И.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 04.12.2015 в реестре за N 5-1871),

от Большакова Евгения Владимировича: Сирьдюк А.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 18.12.2015 в реестре за N 2-3486),

от Дикач Алекландра Васильевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Красильщикова Кирилла Григорьевича: Сирьдюк А.В., представитель (доверенность от 17.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-42990/11, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" Пименова Владимира Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - ООО "Эрмидос", должник) Пименов Владимир Сергеевич в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 26 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В. о передачи в собственность последнего, земельного участка под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м. в Электрогорске, кадастровый N 50:17:001 16 02:0003 и производственно-складского комплекса в г. Электрогорске площадью 1332,3 кв.м, кадастровый N 50-50-17/001/2008-008 на сумму 50 000 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности этой сделки в виде установления права собственности ООО "Эрмидос" на указанное имущество (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Дикач Алекландр Васильевич и Мамырин Сергей Иванович (том 1, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С. о принятии обеспечительных мер.

Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальным управлениям и отделениям запрещено осуществлять регистрацию сделок со следующим имуществом: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв. м. в г. Электрогорске, кадастровый номер 50:17:001 16 02:003; производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1332,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 50:50:17:001/2008-008.5 до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 26.12.2011 года (том 1 л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 243-244).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года определение суда первой инстанции по делу N А41-42990/11 оставлено без изменения (том 2, л.д. 53-56).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А41-42990/11 оставлены без изменения (том 2, л.д. 98-100).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-42990/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 132-138).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не проверили необходимость исследования признаков предпочтительности - обстоятельств, связанных с тем, получил ли кредитор Большаков Е.В., ссылающийся на наличие у него статуса залогового кредитора, удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, уменьшилась ли вследствие этого конкурсная масса и нарушены ли тем самым права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося им.

Не рассмотрен судами и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по предоставлению отступного по специальным правилам недействительности сделок с предпочтением, от разрешения которого зависело определение момента начала течения срока исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано (том 3, л.д. 69-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Пименов В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 79-80).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договоров займа, являющихся основным обязательством по отношению к договорам поручительства и об отступном. Сделка по представлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято определение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Красильщикова К.Г.

Предметом настоящего спора является требование о признании соглашения об отступном от 26 декабря 2011 года, заключенное между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В., о передаче в собственность земельного участка под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м. в г. Электрогорске, кадастровый номер N 50:17:001 1602:0003 и производственно-складского комплекса площадью 1332,3 кв.м. в г. Электрогорске, кадастровый номер N 50-50-17/001/2008-008 на сумму 50 000 000 руб. недействительной.

Применить последствия недействительности сделок в виде установления права собственности ООО "Эрмидос" производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м. в г. Электрогорске, кадастровый номер N 50:17:001 1602:0003 и производственно-складского комплекса площадью 1332,3 кв.м. в г. Электрогорске, кадастровый номер N 50-50-17/001/2008-008.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРП от 11 августа 2016 года N 50-0-1-235/4003/2016-662 (том 4, л.д. 20-21) собственником указанного имущества является Красильщиков К.Г.

Следовательно, обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 19 сентября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-42990/11 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве заинтересованного лица Красильщикова Кирилла Григорьевича (том 4, л.д. 41-42).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С. и Дикач А.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Большакова Е.В., Красильщикова К.Г. и Мамырина С.И. просили в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2010 года между Большаковым Е.В. (займодавец) и Дикач О.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщика 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до 10 марта 2011 года (том 1, л.д. 61-62).

В том же договоре заемщик взял на себя обязательство в срок до 10 мая 2010 года обеспечить подписание и регистрацию договора залога на следующее имущество: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв. м. в г. Электрогорске, кадастровый номер 50:17:001 16 02:003; производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1332,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 50:50:17:001/2008-008.5.

09 марта 2010 года между Большаковым Е.В. (займодавец) и Мамыриным С.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщика 31 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до 10 марта 2011 года (том 1, л.д. 59-60).

Решением общего собрания участников ООО "Эрмидос" (Дикач О.А., Мамырин С.И., Дикач А.В.), оформленного протоколом от 09 марта 2010 N 32, согласовано заключение договора займа на пополнение оборотных средств, а также договоров залога и поручительства в счет исполнения договоров займа (том 1, л.д. 55-58).

20 апреля 2010 года между Мамыриным С.И. (займодавец) и ООО "Эрмидос" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 31 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, проценты на сумму займа не начисляются (том 1, л.д. 97-98).

20 апреля 2010 года между Дикачом О.А. (займодавец) и ООО "Эрмидос" (заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 10 марта 2011 года, проценты на сумму займа не начисляются (том 2, л.д. 20).

20 апреля 2010 года между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата переданного займа, других платежей, включая возмещение убытков, ООО "Эрмидос" передало Большакову Е.В. в залог спорные объекты недвижимого имущества (том 1, л.д. 43-47).

04 мая 2010 года договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, регистрационный номер: 50-50-17/004/2010-351.

10 июня 2010 года между Большаковым Е.В. (кредитор) и ООО "Эрмидос" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым генеральный директор Дикач О.А. (заемщик) получает по договору займа от 09 марта 2010 года, заключенному между кредитором и заемщиком 45 000 000 руб., данная сумма подлежит возврату в следующие сроки: до 10 сентября 2010 года в размере 5 000 000 руб.; до 10 марта 2011 года в размере 40 000 000 руб., без взимания процентов, в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа (том 2, л.д. 32-33).

26 декабря 2011 года между Большаковым Е.В. (кредитор) и ООО "Эрмидос" (должник) заключено соглашение о нижеследующем: между кредитором и должником заключен договор поручительства от 10 июня 2010 года, согласно которому на дату подписания соглашения должник имеет задолженность перед кредитором в размере 45 000 000 руб. по возврату суммы займа (том 1, л.д. 38-40).

Пунктом 2 соглашения об отступном определено, что обязательства должника по договору поручительства от 10 июня 2010 года по возврату суммы займа прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора следующего недвижимого имущества: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м. в г. Электрогорске, кадастровый N 50:17:0011602:0003 и Производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1332,3 кв.м. кадастровый (условный) N 50-50-17/001/2008- 008.

Во исполнение соглашения об отступном от 26 декабря 2011 года, оформленного актом приема-передачи (том 1, л.д. 42) должник передал, а кредитор принял имущество в счет неисполненных обязательств по погашению задолженности по договору поручительства от 10 июня 2010 года.

Переход к Большакову Е.В. права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года принято заявление кредитора ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" о признании ООО "Эрмидос" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу (том 2, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года заявление кредитора ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" с суммой требований в размере 13 660 046 руб. 50 коп. признано обоснованным с введением в отношении ООО "Эрмидос" процедуры банкротства - наблюдения (том 2, л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года ООО "Эрмидос" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (том 2, л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Пименов В.С.

21 марта 2014 года конкурсный управляющий Пименов В.С., ссылаясь на статьи 10, 168, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности " банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему обособленному спору (с учетом уточнения от 18.10.2016), указывая, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку займодавцем не представлено доказательств перечисления денежных средств на пополнение оборотных средств на расчетный счет предприятия, реального исполнения договоров займа, являющихся основным обязательством по отношению к договорам поручительства и об отступном. Указал, что сделка об отступном фактически направлена на вывод активов общества, которое прекратило свою деятельность, налоговая отчетность за 2011 -2013 года отсутствует. Просил на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительной (ничтожной) сделку по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленного соглашением об отступном от 26 декабря 2011 года между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В. и применить последствия недействительности сделки (том1, л.д. 2-5, л.д. 30-32, л.д. 33).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего должника, Большаков Е.В. указал, что факт займа на общую сумму 61 000 000 руб. подтвержден нотариально удостоверенными расписками Мамырина С.И. и Дикача О.А. от 20 апреля 2010 года (том 1, л.д. 13, 14, 16, 17).

Во исполнение решения общего собрания участников ООО "Эрмидос" от 09 марта 2010 года N 32 Мамырин С.И. и Дикач О.А. передал в кассу ООО "Эрмидос" по приходным ордерам N 000001 от 20 апреля 2010 года денежные средства в сумме 31 000 000 руб. и N 000002 от 20.04.2010 г. - в сумме 30 000 000 руб. (том 1, л.д. 99).

Между тем конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена выписка банка по счету ООО "Эрмидос", из которой усматривается, что заемные денежные средства в 2010 году на счет общества не поступали (том 1, л.д. 102-230).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суд учитывает, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Однако доказательств финансовой возможности представления займа Большаковым Е.В. в материалах дела не имеется.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции представлены расписка Мамырина С.И. о получении денежных средств по договору займа от 09 марта 2010 года (том 3, л.д. 13), согласие супруги Мамыриной Ю.А. (том 3, л.д. 14), расписка Дикача О.А. о получении денежных средств по договору займа от 09 марта 2010 года (том 3, л.д. 16), согласие супруги Дикач О.А. (том 3, л.д. 17) письма банка (том 3, л.д. 50,51), однако указанные документы не могут свидетельствовать о действительности спорных сделок.

В материалы дела не представлено доказательств зачисления ООО "Эрмидос" заемных денежных средств, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также их расходования для целей уставной деятельности.

Денежные средства, полученные от Мамырина С.И., Дикача О.А. Большаковым Е.В. на расчетный счет ООО "Эрмидос" не поступили, доказательств расходования денежных средств обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения договоров займа.

Мамырин С.И., Дикач О.А. Большаков Е.В. подписывая договоры займа от 20 апреля 2010 года, предусмотрели в пункте 3 заключение договора залога в отношении имущества ООО "Эрмидос". Однако в указанных договорах займа не указано кому принадлежит имущество на праве собственности.

После заключения соглашения об отступном и передачи отступного по акту приема-передачи доказательств передачи Большаковым Е.В. ООО "Эрмидос" документов на основании которых общество могло взыскивать суммы кредитов с Дикач О.А. и Мамырина С.И. не представлено.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Данная норма дублируется в статье 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Соглашение об отступном от 26 декабря 2011 года является производным от договоров займа - основных обязательств по отношению к отступному, зарегистрированному в январе 2012 года.

Совершенная сделка по предоставлению отступного в погашении несуществующего обязательства имеет признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, установившей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что перечисление денежных средств по договорам займа от 09 марта 2010 года и на основании решения общего собрания участников ООО "Эрмидос" N 32 от 09 марта 2010 года произошло в результате согласованных действий Мамырина С.И., Дикач А.В. и Большакова Е.В. с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, денежные средства на счета должника не поступили, доказательств распоряжения должником денежными средствами не представлено.

Кроме того, недействительная сделка заключена 26 декабря 2011 года, зарегистрирована 23 января 2012 года и до ее совершения 17 ноября 2011 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Решением суда об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Эрмидос" установлено, что в процедуре банкротства в реестр требований кредитов должника включена задолженность с общей суммой требования в размере 66 390 003 руб. 93 коп., что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель Большакова Е.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим ООО "Эрмидос" сроков исковой давности на основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Спорная сделка совершена 26.12.2011, а с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) конкурсный управляющий должника обратился в суд 21.03.2014, следовательно, он обратился в суд с заявлением в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования к исчислению срока исковой давности, установленное статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", а также разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не применимы, поскольку конкурсным управляющим заявлено о признании сделки ничтожной по основаниям статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате заключения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред в виде утраты имущества должника: земельного участка площадью 10 000 кв.м и производственно-складского комплекса, не попавшего в конкурсную массу и выбывшего из собственности не имевшего обязательств перед Большаковым Е.В.

Учитывая, что Большаков Е.В. не передавал ООО "Эрмидос" заемные денежные средства в общей сумме 61 000 000 руб., он знал или должен был знать об ущемлении спорной сделкой интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обжалуемое определение суда отменяется с принятием нового судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворяется частично. Сделка по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленная соглашением об отступном от 26 декабря 2011 года между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В. признается апелляционным судом недействительной (ничтожной).

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, апелляционный суд отказывает.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Однако собственником спорного имущества Большаков Е.В. не является.

Согласно выписке из ЕГРП от 11 августа 2016 года N 50-0-1-235/4003/2016-662 (том 4, л.д. 20-21) собственником спорного имущества является Красильщиков К.Г.

Таким образом, в силу отчуждения Большаковым Е.В. спорного имущества третьему лицу двусторонняя реституция применена быть не может.

Надлежащим способом защиты, при котором восстанавливаются права "Эрмидос", и обеспечивается соединение права и владения, является виндикационный иск.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Доказательств того, что зарегистрированное право Красильщикова К.Г. оспорено в судебном порядке, конкурсным управляющим не представлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-42990/11 отменить.

Признать недействительной сделку по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленного соглашением об отступном от 26 декабря 2011 года между ООО "Эрмидос" и Большаковым Евгением Владимировичем.

В применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова