Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-1251/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-25844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-25844/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМИНФОРМ"

(ИНН 7731510289, ОГРН 1047769319759 к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИНФОРМ" (далее также - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее также- компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 379 645, 74 руб.

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМИНФОРМ" (ИНН 7731510289, ОГРН 1047769319759) 3 379 645, 74 руб. задолженности, 39 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "КОМИНФОРМ" (ИНН 7731510289, ОГРН 1047769319759) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 447 от 23.09.2015 г.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2014 г. N 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014 в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

В п.3.1.5 договора предусмотрено, что стороны обязались соблюдать условия и порядок расчетов за оказанные услуги, установленные договором.

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.8 договора расчетным периодом для определения оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Учет переданной электроэнергии осуществляется по приборам учета. Количество электроэнергии, фактически принятой и переданной за расчетный месяц, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца по показаниям приборов коммерческого учета и оформляется двусторонним "Актом приема-передачи электрической энергии".

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 379 645,74 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии за каждый месяц спорного периода.

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, у ответчика перед обществом образовалась задолженность в размере 3 379 645,74 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. услуг на сумму 3 379 645,74 руб. подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., 31.08.2015 г., и ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал объем и стоимость оказанных за спорный период услуг.

Наличие задолженности перед истцом в размере 3 379 645,74 руб. ответчиком также не оспорено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 3 379 645,74 руб. в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности

обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на несвоевременное направление в его адрес актов об оказании услуг и документов для оплаты, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Действуя разумно и добросовестно, и зная о сроках оплаты оказанных услуг, ответчик вправе самостоятельно принимать меры по получению необходимых от истца документов для проведения между сторонами расчетов за услуги по передаче электрической энергии, чего им сделано не было.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, документы, предусмотренные разделом 4 договора, были предоставлены истцом ответчику.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. При этом обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, а именно пункта 3.1.7 стороны обязуются ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять сверку расчетов по настоящему договору с подписанием акта сверки.

Вместе с тем, каких либо действий по получению необходимых документов и оплате оказанных ему услуг ответчик не производил.

При этом пунктом 3.2.15 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно до 4 числа, следующего за расчетным месяцем, предоставлять исполнителю первичную документацию по электропотреблению, полученную с расчетных (контрольных) средств учета, установленных в электроустановках Заказчика.

Таким образом, общество располагало сведениями об объеме потребленных ресурсов и могло оплатить их своевременно.

Сведения об обращении ответчика к истцу с претензией в отношении отраженных объема и стоимости оказанных в спорный период услуг в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 406 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-25844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов