Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-16064/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А53-9371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Сторчак В.Г. по доверенности от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Авангард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2016 по делу N А53-9371/2016

по иску ООО "Агрохимические технологии"

к ответчику - ООО "СК Авангард"

при участии третьего лица - ООО "Антей"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимические технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард" о взыскании задолженности в размере 3745348 руб. 89 коп.

Определением от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антей".

Решением от 28.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3745348 руб. 89 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что оплата поставленного товара ООО "Антей" в полном объеме не произведена. Требование истца о взыскании задолженности с ООО "СК Авангард" как поручителя должника, несущего солидарную ответственность, заявлено правомерно. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец заявил аналогичные требования в рамках дела о банкротстве ООО "Антей".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СК Авангард" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о взыскании с ООО "СК Авангард" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "СК Авангард" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представитель ООО "Антей" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2015 между ООО "Агрохимические технологии" (поставщик) и ООО "Антей" (покупатель) заключен договор поставки N 6 (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и уплатить в соответствии с условиями договора товар - средства защиты растений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент товара, единица измерения, общее количество товара, который подлежит поставке по договору, цена за единицу товара, общая стоимость товара, денежный эквивалент в иностранной валюте (долларах США) согласовывается сторонами и указывается, по выбору поставщика в счетах на оплату и (или) спецификациях.

Согласно пункту 2.3.1 договора стороны договорились, что эквивалентом стоимости поставленного товара и цены договора, является сумма валюты - доллара Соединенных Штатов Америки (доллар США). Стоимость валюты равна рублевому эквиваленту (курсу) объявленного Центральным Банком Российской Федерации на дату поставки товара, если иное не предусмотрено в документах, указанных в пункте 2.3 договора и на дату осуществления покупателем платежа.

Цена товара по договору может устанавливаться сторонами в российских рублях и в долларовом эквиваленте к российскому рублю (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату за товар на основании выставленных счетов на оплату, и (или) иных первичных документов (в том числе ТН и/или УПД), которые подтверждают поставку товара в зависимости от условий оплаты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях следующим образом:

- покупатель в день выставления (выписки) счета на оплату осуществляет предоплату за товар в размере 50 % от стоимости товара, определенной в счете на оплату и (или) в спецификации, если иное (другой размер предварительной оплаты и (или) срок осуществления предварительной оплаты) не предусмотрено в спецификации;

- полный расчет (оплата) стоимости товара, то есть окончательная оплата (оставшиеся 50 % стоимости товара согласно счета на оплату и (или) спецификации, и (или ПД) который поставляется либо уже поставленный покупателю, последний обязан осуществить в срок до "01" ноября 2015 года, если иное (другой размер окончательной оплаты и (или) срок осуществления окончательной оплаты) не предусмотрено в спецификации.

Между ООО "СК Авангард" (поручитель), ООО "Агрохимические технологии" (кредитор) и ООО "Антей" (должник) 12.03.2015 заключен договор поручительства N 2 (т. 1 л.д. 35), согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение должником обязательства по уплате поставщику денежного обязательства за поставку товара согласно условиям договора поставки N 6 от 12.03.2015 (основной договор), а также уплату штрафа, пени, годовых процентов и индекса инфляции, предусмотренных договором поставки, в случае не исполнения покупателем своих обязательств по основному договору.

В спецификациях N 1 от 12.03.2015, N 2 от 16.03.2015, N 3 от 18.03.2015, N 4 от 25.03.2015, N 5 от 30.03.2015, N 6 от 09.04.2015 (т. 1 л.д. 16-21) стороны договора поставки согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену товара за единицу измерения в российских рублях, цену товара за одну единицу измерения в долларовом эквиваленте, сумму товара в российских рублях, долларовый эквивалент суммы товара, срок поставки товара, условия оплаты.

По универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 22-27) товар на общую сумму 6097680 рублей передан покупателю.

По платежным поручениям N 17 от 13.03.2015, N 18 от 17.03.2015, N 19 от 18.03.2015, N 23 от 24.03.2015, N 24 от 25.03.2015, N 26 от 30.03.2015, N 28 от 09.04.2015 ООО "Антей" произведена оплата задолженности на общую сумму 2807535 рублей.

Платежным поручением N 156 от 17.11.2015 ООО "СК Авангард" как поручителем по договору N 2 от 12.03.2015 произведена оплата долга за ООО "Антей" в размере 300000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Агрохимические технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 22-27), подписанными ООО "Антей" без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по договору N 6 от 12.03.2015 покупателю и его принятие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец заявил аналогичные требования в рамках дела о банкротстве ООО "Антей".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-841/2015 ООО "Антей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Антей" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Как отмечено выше, ООО "СК Авангард" выступает поручителем по договору поручительства N 2 от 12.03.2015, заключенному с ООО "Агрохимические технологии" (кредитор), ООО "Антей" (должник).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение должником обязательств по уплате поставщику денежного обязательства за поставку товара согласно условиям договора поставки N 6 от 12.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, условиями договора поручительства N 2 от 12.03.2015 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед поставщиком.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Реализуя право, предусмотренное статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил исковые требования к ООО "СК Авангард".

С учетом изложенного, включение требований истца в реестр требований кредиторов ООО "Антей" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-8412/2015) не имеет правового значения, поскольку не влияет на правоотношения между кредитором и поручителем в рамках договора поручительства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ООО "СК Авангард" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "СК Авангард" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору N 15 от 29.03.2016 об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 10.10.2016, заключенное между индивидуальным предпринимателем Сторчак В.Г. (исполнитель) и ООО "Агрохимические технологии" (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-9371/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СК Авангард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2016 по делу N А53-9371/2016, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей.

Оплата услуг произведена по платежному поручению N 667 от 14.10.2016 на сумму 20000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СК Авангард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2016 по настоящему делу представитель истца Сторчак В.Г. по доверенности от 10.10.2016 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2016, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере 39000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции направлялось ответчику, о чем свидетельствуют представленные истцом почтовые квитанции. Согласно информации с официального сайта "Почта России" корреспонденция получателю не вручена.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ООО "СК Авангард" о ходатайстве истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "СК Авангард" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, считается извещенным в порядке пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлены, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Основания для вывода о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда отсутствуют, поскольку предъявленная сумма ниже сложившейся стоимости аналогичного рода услуг в Ростовской области.

С учетом изложенного, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2016 по делу N А53-9371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Авангард" (ОГРН 1086154004738, ИНН 6154555733) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СК Авангард" (ОГРН 1086154004738, ИНН 6154555733) в пользу ООО "Агротехнические технологии" (ОГРН 1142308002495, ИНН 2308207259) 20000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.