Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15750/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-21417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИВАЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года по делу N А32-21417/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно- производственная компания "ИНГУРИ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИВАЮГ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПК "ИНГУРИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВАЮГ" о взыскании 580 642 руб. 76 коп. задолженности.

Решением суда от 03 августа 2016 года с ООО "ИВАЮГ" взыскано в пользу ООО СПК "ИНГУРИ" 580 642 руб. 76 коп. задолженности, а также 14 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ИВАЮГ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком частично, в дальнейшем были выявлены серьезные недостатки в работе выполненной истцом, приведшие к необходимости ее существенной доработки.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор подряда от 05 ноября 2015 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полов и смотрового приямка в Ангаре ССТ на объекте расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, (территория Аэропорта Геленджик).

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 2 979 502 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 процентов.

Стороны подписали договор подряда от 25 ноября 2015 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству колодца КСП-8, водопровода, хозбытовой канализации в Ангаре ССТ на объекте расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, (территория Аэропорта Геленджик).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласно смете составляет 298 062 руб. 10 коп., в том числе: НДС 18 процентов.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2016 г. на сумму 1 152 212 руб. 18 коп., N 2 от 29.02.2016 г. на сумму 147 685 руб. 26 коп., N 1 от 31.01.2016 г. на сумму 88 684 руб. 08 коп., N 2 от 16.03.2016 г. на сумму 92 061 руб. 24 коп.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в части оплаты за выполненные истцом работы, послужило основанием обращения в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден, имеющимся в материалах дела актами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 580 642 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В суде первой инстанции такой довод не приводился. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что ответчик предъявлял к истцу какие либо претензии и замечания по выполненным работам по договору подряда. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство для проведения экспертизы, не выражал не согласие с объемом и стоимостью работ, выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2016 по делу N А32-21417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВАЮГ" (ИНН 2334022575 ОГРН 1092363000553) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина