Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-12445/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-25410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Киричук А.А. по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика - Кузьменко О.А. по доверенности от 28.12.2015 N 1-33/1256;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфо-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-25410/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Инфо-Инвест" к администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Инвест" (далее- заявитель, общество, ООО "Инфо-Инвест") обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее- заинтересованное лицо, Администрация) в продлении срока действия договора N 16-889/06 от 20.10.2006 аренды земельного участка, изложенного в письме N М503-5042352218 от 11.03.2016 и обязании Администрацию Щелковского муниципального района Московской области пролить срок действия договора аренды на три года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инфо-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Щелково-Инфолинк" (арендатор) заключен договор от 20.10.2006 N 16-889/06 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050503:0150 площадью 17671 кв.м, категория земель "земли поселений", вид разрешенного использования: "Для строительства офисного здания с помещениями для размещения АТС", сроком с 20.10.2006 по 20.10.2009. Согласно отметке на договоре, он зарегистрирован в ЕГРП 21.03.2007.

Соглашением от 10.11.2009 стороны продлили срок действия договора до 20.10.2012, указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 11.02.2010.

В дальнейшем по договору N 260 от 20.01.2011, ЗАО "Щелково-Инфолинк" передало в пользу ООО "Инфо-Инвест" права и обязанности по договору аренды N 16-889/06 от 20.10.2006. Договор зарегистрирован в ЕГРП 09.07.2011.

Соглашением от 09.06.2012, заключенным между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Инфо-Инвест" срок действия договора аренды продлен до 20.10.2015. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2012.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Исходя из вышеизложенного, договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока. С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, по истечении срока действия договора аренды - 20.10.2015 ООО "Инфо-Инвест" вправе использовать земельный участок только при наличии заключенного договора аренды.

ООО "Инфо-Инвест" обратилось в Администрацию Щелковского муниципального района Московской области с заявлением от 02.02.2016 о продлении срока действия договора N 16-889/06 от 20.10.2006 аренды земельного участка.

Письмом от 11.03.2016 Администрация Щелковского муниципального района Московской области сообщила заявителю об отказе в продлении срока действия договора аренды со ссылкой на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050503:0150 объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (в действующей редакции) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В качестве существенного нарушения обществом условий договора суд первой инстанции ссылался на неиспользование земельного участка, в указанных целях в течение трех лет.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказано использование земельного участка в течение трех лет.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся под строительство офисного здания, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.

При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Доказательств получения документов, необходимых согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство не представлено, строительство не начиналось.

В материалы дела не представлено доказательств, что с 20.10.2006 до момента рассмотрения дела имелись препятствия для освоения и использования участка по целевому назначению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Представленные заявителем в материалы дела договоры на согласовании проектно-сметной и изыскательской документации, выполнение изыскательских работ, разработке исходно-разрешительной документации заключенные в период с 2012 по 2013 заключены по истечении более 5 лет с даты заключения договора аренды, не представлено доказательств их исполнения, получения полезных результатов, совершения действия по внесения изменений в ГПЗУ в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-25410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова