Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-16098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-1352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-9327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от ФГБУ "Сочинский национальный парк": представитель Меньщиков Б.А., паспорт, по доверенности от 18.01.2016;

от ООО "Парк-Сервис": представитель Меньщиков Б.А., паспорт, по доверенности от 18.01.2016;

от ЗАО "Универсал": представитель Колобова О.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2016 по делу N А32-9327/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис", закрытому акционерному обществу "Универсал"

о признании недействительными сделок, признании отсутствующим права аренды, обязании закрытого акционерного общества "Универсал" передать земельный участок,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению"Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (далее - общество "Парк-Сервис"), закрытому акционерному обществу"Универсал" (далее - общество "Универсал") со следующими требованиями: о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2015, заключенного между обществом "Парк-Сервис" и обществом "Универсал"; о признании отсутствующим права аренды общества "Универсал" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 площадью 31 538 кв.м, расположенный в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 площадью 31 538 кв.м, расположенного в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна, Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи, заключенного 30.05.2001 между учреждением и обществом "Парк-Сервис"; об обязании общества "Универсал" передать учреждению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 площадью 31 538 кв.м, расположенный в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна, Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 в иске отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации в ЕГРП 14.01.2002, а участок был передан учреждению на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальный парк является категорией особо охраняемой природной территории; национальные парки, если иное не установлено федеральным законодательством, изъяты из гражданского оборота. На момент заключения (регистрации) договора между учреждением и обществом "Парк-Сервис" полномочия по управлению и распоряжению спорным земельным участком осуществляло Территориальное управлением Минимущества Российской Федерации по городу Сочи, действовавшее на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, которое решения о предоставлении земельного участка в аренду не принимало, соответствующие полномочия учреждению не передавало. На момент регистрации договора аренды от 30.05.2001 был введен законодательный запрет на распоряжение земельными участками, закрепленными за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования (часть 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001). Поскольку в силу ничтожности договора аренды у общества "Парк-Сервис" не возникло права аренды на спорный земельный участок, постольку договор передачи (уступки) прав по нему также ничтожен.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Универсал" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения, представитель общества "Универсал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, общество "Парк-Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.11.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей учреждения, общества "Универсал", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 12.11.1992 серии N P N 003008 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 16.05.2001 N 11, между учреждением (арендодатель) и обществом "Парк-Сервис" (арендатор) 30.05.2001 был заключен договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и объектов в отношении земельного участка площадью 31 538 кв.м, расположенный в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи, сроком на 49 лет, для целей обустройства и обслуживания базы отдыха и аквапарка, пункта питания, стоянки автотранспорта.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2002.

Одновременно с регистрацией спорного договора в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на являющийся объектом аренды по спорному договору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002.

Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды (земельного участка, природного объекта) б/н от 25.08.2015 общество "Парк-Сервис" передало обществу "Универсал" права и обязанности арендатора по договору от 30.05.2001. Данная уступка зарегистрирована в ЕГРП 07.09.2015.

Полагая, что договор от 30.05.2001 является ничтожной сделкой по причине его совершения учреждением как субъектом, не обладавшим полномочием по распоряжению спорным земельным участком в виде его передачи в аренду, управление обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 создан Сочинский государственный природный национальный парк, которому согласно Положению о государственном учреждении "Сочинский национальный парк", утвержденному Министерством природных ресурсов Российской Федерации 12.04.2001, предоставлены в пользование 190 000 гектаров земель государственного лесного фонда. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, учреждение обладает им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Конкурс, по результатам которого был заключен договор от 30.05.2001, был проведен 16.05.2001; договор аренды был подписан сторонами 30.05.2001.

На указанные даты учреждение обладало правом на передачу в аренду земельных участков в силу статьи 17 Закона об особо охраняемых природных территориях.

На дату государственной регистрации данного договора в ЕГРП (14.02.2002) был введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу статей 2, 20 которого национальные парки были лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также следует из правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно статье 17 Федерального закона об особо охраняемых природных территориях" (в редакции до внесения изменений ФЗ N 201-ФЗ от 04.12.2006) при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

На день проведения торгов по заключению спорного договора и его подписания сторонами порядок передачи в аренду земельных участков на территории национальных парков регулировался Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утв. Постановлением Правительства РФ N 926 от 03.08.1996 (далее - Положение N 926). В соответствии с данным положением национальные парки были уполномочены на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, на срок до 50 лет. Земельные участки предоставлялись по результатам конкурса или аукциона, при этом претендент на заключение договора должен был иметь лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. При поступлении одной заявки договор аренды может быть заключен путем прямых переговоров.

Основания для вывода о несоответствии спорного договора, в том числе по способу его заключения, Положению N 926 с точки зрения доводов истца отсутствуют.

Положением N 926 была предусмотрена регистрация договора аренды в государственном органе, в ведении которого находится национальный парк. В отсутствие регистрации договора аренды органом исполнительной власти, в ведении которого находился национальный парк, указанный договор аренды не мог быть представлен на государственную регистрацию.

На договоре от 30.05.2001 имеется отметка о его регистрации в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России, которая произведена 08.10.2001, договору присвоен учетный регистрационный номер 123. После регистрации подписанного договора аренды в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России, указанный договор аренды был представлен в органы юстиции и 15.01.2002 была произведена его государственная регистрация.

Как установил суд первой инстанции, задержка в регистрации договора в органах юстиции была вызвана принятием и вступлением в силу ЗК РФ, в соответствии со ст. 7 которого территории национальных парков были отнесены к составу новой категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", вместо ранее отнесенной категории "земель лесного фонда" с одновременным ведомственным переподчинением в части их управления федеральному органу исполнительной власти в области охраны окружающей среды и природных ресурсов. Ввиду предоставления указанным органам исполнительной власти полномочий в части учетной регистрации договоров аренды земельных участков национальных парков, в составе Министерства природных ресурсов России осуществлялось структурное формирование (образование) соответствующих департаментов, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями, разрабатывались соответствующие положения об указанных департаментах и осуществлялось наделение их соответствующими полномочиями. По этой причине регистрация договора аренды в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России заняла определенный временной промежуток, вызванный организационными мероприятиями в области осуществления указанной государственной функции и изменением законодательства Российской Федерации в области регулирования и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что государственная регистрация договора после вступления в силу ЗК РФ не влияет на его действительность, поскольку действия сторон по его заключению совершены в период наличия у учреждения права на передачу земельного участка в аренду.

Оспаривая указанный вывод, управление ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, является заключенным с момента государственной регистрации; таким образом, на день заключения спорного договора, определяемый днем государственной регистрации, он не соответствовал ЗК РФ.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ основанием недействительности сделки является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Сделка представляет собой волевое действие, направленное на наступление определенных правовых последствий; в основе сделок лежит волеизъявление сторон. Институт недействительности сделок является элементом правового механизма обеспечения соответствия сделок законам и иным правовым актам. Лежащее в основе сделки волеизъявление сторон подлежит оценке на соответствие закону и иным правовым актам, действующим на день опосредуемого сделкой волеизъявления ее сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Определяя момент заключения договора моментом его государственной регистрации, пункт 3 статьи 433 ГК РФ (в действовавшей на день заключения спорного договора редакции) устанавливал момент, с которого наступают порожденные таким договором правовые последствия. Данный вывод подтверждается, в частности, пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в действующей редакции, а также действующей редакцией пункта 3 статьи 433 ГК РФ, которая обусловливает государственной регистрацией момент заключения договора только для третьих лиц.

Кроме того, указанный выше довод апелляционной жалобы управления не имеет юридического значения в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения), неприменимо к договору аренды земельного участка от 30.05.2001 в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу N А32-3276/2014).

Исполнение договора аренды от 30.05.2001 началось с момента государственной регистрации договора, которая осуществлена 15.01.2002, и передачи земельного участка в аренду; факт передачи земельного участка во владение арендатора истцом не оспаривается.

Иск по настоящему делу предъявлен 23.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о признании недействительным договора от 30.05.2001.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске в части требования о признании недействительности договора от 25.08.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.05.2001 в силу следующего.

В основе данного требования лежит утверждение истца о ничтожности договора от 30.05.2001. Между тем, как указано выше, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления предусмотрено пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ.

Факт указанного уведомления подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Договор о передаче прав и обязанностей от 25.08.2015 был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

С момента государственной регистрации договора от 25.08.2015 использование спорного земельного участка, включая уплату арендной платы за него, осуществляется обществом "Универсал".

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор о передаче прав и обязанностей от 25.08.2015 не может оцениваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды от 30.05.2001. В результате заключения договора от 25.08.2015 произошло изменение арендатора в договоре от 30.05.2001. Выбытие одного лица из сделки (обязательства) и вступление в нее другого лица с одновременной передачей прав и обязанностей по сделке, осуществлено с сохранением (без прекращения) преемственности правоотношений, возникших из договора аренды от 30.05.2001, а сам факт передачи прав не является порождающим правоотношения, поскольку направлен на продление существовавших правоотношений, так как исполнение прав и обязанностей по сделке, а соответственно, и начало течения срока такого исполнения обязательств, применимо к действиям по реализации приобретенных по сделке прав и обязанностей сторонами сделки.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора от 25.08.2015 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку указанное соглашение не может быть рассмотрено в отрыве от договора аренды и момента первоначальной передачи спорного участка арендатору.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о признании недействительным договора от 25.08.2015.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды, управление просило истребовать из владения общества "Универсал" и обязать его передать учреждению спорный земельный участок и признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок; при этом в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2016 управление заявляло о рассмотрении соответствующего требования как виндикационного.

Таким образом, управление соединило в одном иске взаимоисключающие способы защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условием применения виндикационного способа защиты является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Между обществом "Универсал" и учреждением имеются договорные отношения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Следовательно, возврат спорного земельного участка мог бы быть осуществлен лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 30.05.2001 при условии его ничтожности.

Между тем, реституционные требования не могут быть удовлетворены по причине отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными и пропуска срока исковой давности, а виндикационное требование в спорном случае является не надлежащим способом защиты.

Условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим раскрыты в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В указанном пункте разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Исходя из приведенных положений следует, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Между тем, данное требование не может быть удовлетворено в качестве реституционного по причине отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными и пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок огорожен забором и находится в фактическом владении общества "Универсал". Данный факт управлением не оспаривается. В силу изложенного указанное требование не может быть удовлетворено как негаторное, поскольку управление не владеет спорным участком.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-9327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев