Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14759/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А53-8001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соханева Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-8001/2016, принятое судьей Димитриевым М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Соханева Виктора Геннадьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании решения об отказе снятия с учета объекта недвижимости незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соханев Виктор Геннадьевич ИНН 616600840929 ОГРН 307616633400031 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании решения об отказе в снятии с учета объекта недвижимости N 61/006/16-26029 от 04.03.2016 незаконным, об обязании снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости: здание склада с ж.б. площадкой, назначение: складское, площадью 333,9 кв.м, инвентарный номер 735, литер В, этажность:1, кадастровый номер 61:46:0010401:2297.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что здание склада с ж.б. площадкой, назначение: складское, площадью 333,9 кв.м, инвентарный номер 735, литер В, этажность:1, кадастровый номер 61:46:0010401:2297 обладает признаками недвижимого имущества, доказательств обратного индивидуальный предприниматель не представил. Также суд указал, что снять с учета объект недвижимости возможно лишь в случае прекращения его существования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что спорный объект склад с ж.б. площадкой не является объектом недвижимого имущества, т.к. представляет собой некапитальное строение, не имеющее прочной связи с землей, перемещение которого возможно без ущерба его назначению. Таким образом, спорный объект по своим физическим характеристикам не является объектом недвижимости и соответственно к нему не применимы положения статьи 131 ГК РРФ о государственной регистрации недвижимости, в связи с чем право собственности на спорный объект не подлежит регистрации в ЕГРП, а объект постановке на кадастровый учет. Поскольку спорный объект является объектом, который не может быть отнесен к недвижимости, то объект подлежит снятию с кадастрового учета. Невозможность снять объект с кадастрового учета ведет к нарушению прав заявителя, тем, что строение, не являющееся объектом недвижимого имущества, зарегистрировано в качестве такового, в связи с чем, заявитель вынужден оплачивать налог на данное имущество, как недвижимое.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Соханев Виктор Геннадьевич является собственником здания склада с ж.б. площадкой, назначение - складское, общей площадью 333,9 кв.м, кадастровый номер 61:46:0010401:2297, инвентарный номер 735 кв.м, литер (а) В, этажность:1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Булгакова, д. 5а.

Право собственности зарегистрировано 16.05.2014, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 24.05.2016 N 61/005/004/2016-2664, свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 N383452.

25.11.2015 предприниматель обратился в филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости. К заявлению были приложены следующие документы: доверенность от 12.11.2015 N 1-3955, свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2014 N 383452, техническое заключение от 12.11.2015, дополнение к заявлению от 25.11.2015.

04.12.2015 было принято решение о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости на три месяца связи с тем, что к заявлению о снятии государственного кадастрового учета не представлены необходимые для кадастрового учета документы. А именно, в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости предоставляется акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. В нарушение указанных норм, к заявлению о снятии с государственного кадастрового учета не представлен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

14.01.2016 в дополнение заявителем было представлено техническое заключение Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - федеральное БТИ" о том, что объект не является объектом недвижимого имущества, так как представляет собой некапитальное строение, не имеющее прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без ущерба его назначению.

Решением от 04.03.2016 N 61/006/16-26069 заявителю отказано в снятии с учета объекта недвижимости, поскольку в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены (п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре).

Предприниматель, указывая, что поскольку спорный объект является объектом, который не может быть отнесен к недвижимости, то объект подлежит снятию с кадастрового учета, решение об отказе в снятии с учета такого объекта является незаконным, противоречащим статьям 20, 22, 42 Закона о кадастре, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку заявитель вынужден платить налог на данное имущество, как на недвижимое, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности действий кадастровой палаты не подтверждено материалами дела.

Статья 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает снования осуществления кадастрового учета.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статья 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" определяет состав необходимых для кадастрового учета документов. Если иное не следует из Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым документом для кадастрового учета при снятии с учета объекта недвижимости является, в числе прочего, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о кадастре акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

В силу части 8 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ при осуществлении кадастрового учета помещения в связи с прекращением его существования, если представленный с заявлением о снятии с учета этого помещения акт обследования подтверждает прекращение существования в целом здания или сооружения, в которых было расположено это помещение, орган кадастрового учета снимает с учета такое здание или сооружение и все расположенные в нем помещения. Основанием для снятия с учета такого здания или сооружения и всех расположенных в нем помещений является указанное заявление. Таким образом, акт обследования необходим уполномоченному органу для подтверждения прекращения существования объекта недвижимости, но не для установления факта его отнесения к движимому либо недвижимому имуществу.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта не вследствие его уничтожения (ликвидации), а в связи с тем, что фактически данное имущество не является недвижимым.

То есть данный акт должен установить именно прекращение существования объекта недвижимости. В рассматриваемом случае спорное строение не прекратило свое существование.

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на то, что для целей снятия объекта с учета по основанию отсутствия у него признаков недвижимости, а не в связи с его гибелью, акт представлен быть не может.

Кадастровая палата должна была снять объект с учета на основании заключения кадастрового инженера.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Следовательно, снятием объекта с учета по этому основанию лишь создается предпосылка для прекращения регистрации права на него.

Закон о кадастре не содержит оснований для снятия кадастровой палатой с учета объекта, поставленного на учет, ввиду отсутствия у него признаков недвижимости. Это связано с тем, что постановка объекта на учет влечет правовые последствия, в том числе -как и в данном случае - связанные с регистрацией права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее -кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По правилам статьи 4 (части 1) названного Федерального закона ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Следовательно, внесение противоречий в данные кадастрового учета и ЕГРП, противоречит требованиям закона.

В силу императивного указания части 1 статьи 16 Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Иных оснований для кадастрового учета вообще и для снятия объекта с учета - в частности закон не устанавливает. Таким образом, снять с учета объект возможно лишь в случае прекращения его существования.

Кадастровый учет есть лишь особый способ констатации физических свойств объекта, имеющих юридическое значение (отнесение определенному виду объектов прав - недвижимым вещам).

Прекращение кадастрового учета в таком случае возможно лишь посредством судебного оспаривания правомерности постановки объекта на учет, что предполагает привлечение всех заинтересованных лиц и должно быть сопряжено с разрешением вопроса о зарегистрированном праве.

При таких обстоятельствах кадастровая палата не имела законных оснований к произвольному снятию объекта с учета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что без прекращения легализованного титула собственности, прекращение кадастрового учета в данном случае недопустимо.

Кроме того в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2014 зарегистрировано обременение в отношении спорного объекта - ипотека в пользу ПАО Банк ВТБ 24. Следовательно, его права затрагиваются всяким действием в отношении спорного объекта и произвольное их совершение, создание предпосылок к прекращению регистрации прав недопустимо также по этому основанию.

Таким образом, предприниматель не представил в материалы дела доказательства, что органом кадастрового учета нарушены процедурные нормы, регулирующие снятие объекта с учета.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект обладает

признаками объекта недвижимости, что является самостоятельным основанием к отклонению заявленных требований.

Из технического паспорта здания как объект следует, что оно имеет площадь 339,3 кв. м, его параметры 11,60 м х 29,25 м.

Доказывая отсутствие признаков недвижимости, предприниматель представил заключение от 14.01.2016, выполненное кадастровым инженером Шабаевой Натальей Николаевной (квалификационный аттестат 61-10-39).

Из его содержания заключения следует, что объект - здание склада с ж.б. площадкой кадастровый номер 61:46:0010401:2297 представляет собой строение, состоящее из конструкций в нижней части - уложенные на земную поверхность (без основания и фундамента) бетонные блоки, сцепленные бетонным раствором, площадка представляет собой уложенные на землю железобетонные плиты, не имеющих прочных связки данную конструкцию с землей и перемещение данного объекта возможно без ущерба его назначению. Заключение не содержит сведений о методах исследования и указание на то, каким способом определено отсутствие фундамента. Между тем, его отсутствие само по себе не означает автоматически отсутствия прочной связи с землей.

Из содержащихся в заключении фотографических материалов следует, что нижняя часть строения образована 4 рядами бетонных боков, сцепленных бетонным раствором, верхняя часть - единая металлическая конструкция общим размером соответствующая внешним параметрам здания. Здание имеет отмостку, назначение которой, в числе прочего, защита фундаментов от замачивания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что независимо от наличия или отсутствия фундамента этот объект в силу его размера и физических свойств образующих его материалов (бетонные блоки, с учетом их количества и размеров, и металлическое покрытие - с учетом его размеров) столь прочно связан с землей, что, безусловно, не может быть перемещен без его разрушения.

Довод апелляционной жалобы о возможности перемещения при разборке и разрушении связи между материалами говорит именно о причинении этим несоразмерного ущерба назначению - здание в этом случае утратит целостность и назначению своему отвечать не будет, а для перемещения необходимо полностью уничтожить объект и создать из тех же материалов новый.

Кадастровым инженером не обследовано и не отражено в заключении внутреннее состояние объекта. Между тем, устройство в нем перекрытий и иных конструкций также может свидетельствовать о наличии конструктивных элементов, характерных для объектов капитального строительства. Отсутствие этих сведений есть основание для отклонения заключения как доказательства по делу в виду его неполноты, а потому -недостоверности.

Таким образом, заявитель не доказал доводов об отсутствии у объекта признаков недвижимости.

С учетом изложенного, у ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствовали основания для снятия с учета объекта недвижимости по заявлению предпринимателя, в силу чего отказ в удовлетворении требований предпринимателя правомерен, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норма материального права заявителем.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 26.08.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-8001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова