Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-11440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А32-31690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Корсунова Т.В. (доверенность от 05.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вымпел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-31690/2015 по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496) к товариществу собственников жилья "Вымпел" (ОГРН 1092311002013 ИНН 2311116530) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (филиал "Краснодарэлектросеть") (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 49 060 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку истцом заключены отдельные договоры с собственниками квартир. Ссылается на то, что в предыдущий период и до настоящего времени, расчеты за электроэнергию в местах общего пользования производятся по установленным в 2004 году приборам учета, таким образом, фактически потребленная электроэнергия оплачена в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, поскольку условия технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в адрес филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт".

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ходатайство об отложении мотивировано направлением запроса в АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что ходатайство истцом направлено 03.11.2016, то есть за 2 дня до судебного заседания. Доказательства того, что у истца имелись препятствия в своевременном направлении вышеуказанного запроса, с учетом того, что судебное заседание было отложено определением от 15.09.2016, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представителями истца был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в самовольном подключении к электрическим сетям, принадлежащим истцу.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление присоединения с оформлением надлежащим образом технической и договорной документации, что, по мнению истца, является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В присутствии представителя потребителя - управляющей Корсуковой Т.В. нарушение было зафиксировано актом от 30.08.2012 N 08310 о бездоговорном потреблении электроэнергии: бездоговорное потребление, по адресу г. Краснодар, ул. Карякина, 3 (9- этажный, 1 подъезд, 8/к), лифт. Указанный акт подписан представителями исполнителя (истца) и потребителя (ответчика), что подтверждается копией акта, представленной в материалы дела.

На основании указанного акта истцом произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии. Расчет по акту от 30.08.2012 N 08310 произведен по фактической мощности, установленной на момент проверки (4,884 кВт).

Общий объем потребленной электроэнергии за период с 11.04.2012 по 30.08.2012 составил 16 645 кВт/ч.

Стоимость неучтенной электроэнергии составила 53 763 рубля 35 копеек. С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 26.11.2012 N 496, сумма задолженности составила 49 060 рублей 47 копеек.

Полагая, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Основных правил N 442 пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и взыскал с ответчика стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 49 060 рублей 47 копеек.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Из материалов дела, включая расчет предприятием объема бездоговорного потребления, и содержания обжалуемого судебного акта не следует, что предприятие рассматривало компанию в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, и исполнителя коммунальных услуг. Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Исполнитель коммунальных услуг, приобретая электроэнергию, действует в интересах граждан и обязан уплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех же пределах, которые установлены законодательством для граждан.

Законодательство исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016 N Ф08-6471/2016 по делу N А32-31686/2015.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-31690/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496) в пользу товарищества собственников жилья "Вымпел" (ОГРН 1092311002013 ИНН 2311116530) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова