Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15374/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-16558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 29.03.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-16558/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю; Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 10 от 31.08.2012 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 84 от 09.10.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, решения УФНС по Краснодарскому краю N 22-11/71 от 11.04.2016 об оставлении жалобы без рассмотрения.

До принятия судом окончательного судебного акта по делу общество заявило отказ от требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 10 от 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 принят отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 10 от 31.08.2012, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными обжалованных решений налоговых органов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

По мнению апеллянта, инспекция, получив ответ по встречной проверке от контрагента ООО "ТК Автологистик", в нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 88 НК РФ не направила в адрес ООО "Универсал-М" сообщение с требованием о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок. По мнению апеллянта, несоблюдение инспекцией требования указанной нормы права и составление акта без пояснений налогоплательщика привело к принятию незаконного и необоснованного решения N 84 от 09.10.2012.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о вручении налогоплательщику акта камеральной проверки от 31.08.2012 N 21135 и уведомления о вызове налогоплательщика от 31.08.2012 N 237921 о рассмотрении материалов проверки, поскольку документы были получены бухгалтером ООО "Универсал-М" И.В. Коржовой, которая не являлась лицом, уполномоченным на получение указанных выше документов в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доверенности, выданной бухгалтеру И.В. Коржовой, она была наделена полномочиями только на сдачу налоговой отчетности и другими полномочиями не обладала.

Согласно доводам апелляционной жалобы, пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения N 84 от 09.10.2012, предусматривал возможность направления решения по почте только если нельзя вручить его лично. В связи с этим, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что решение инспекции получено налогоплательщиком по почте.

По мнению заявителя, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю необоснованно отказало ему в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, поскольку о принятии инспекцией решения N 84 общество узнало только в 2015 году.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налогоплательщик знал о принятых в отношении него решениях, ссылаясь на заявление налогоплательщика от 20.09.2012 о возврате на расчетный счет ООО "Универсал-М" НДС в размере 169 956,17 руб., поскольку основанием для возврата заявитель указал решение от 31.08.2012, тогда как оспариваемое решение N 84 было принято 09.10.2012.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю и Управление ФНС России по Краснодарскому краю просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю и Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по спору, просил оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-М" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами неявки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Лица, участвующие в деле, раскрыли доказательства в суде первой инстанции и заявили свои правовые позиции по спору. Ввиду этого, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам, а ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г., заявив к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 448 346 руб..

В порядке статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, которая окончилась 24.08.2012.

Инспекция выставила налогоплательщику требование N 13-16/6052 от 29.05.2012 о представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, которое получено Коржовой И.В. 05.06.2012.

19.06.2012 общество предоставило затребованные налоговым органом документы.

На основании пункта 2 статьи 176 НК РФ налоговым органом принято решение от 31.08.2012 N 10 о возмещении частично суммы НДС в размере 169 956,17 руб., в возмещении НДС в размере 278 389,83 руб. налогоплательщику отказано.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.08.2012 N 21135, в котором отражены выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Решение от 31.08.2012 N 10, акт камеральной налоговой проверки от 31.08.2012 N 21135 и уведомление от 31.08.2012 N 23791 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки вручены 04.09.2012 бухгалтеру общества Коржовой И.В., действовавшей на основании доверенности.

04.10.2012 материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 2394 от 04.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции приняты:

Решение от 09.10.2012 N 2049 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

Решение от 09.10.2012 N 84 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 278 389,83 руб.

Решение от 09.10.2012 N 84 направлено заявителю по почте заказным письмом, что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений от 09.10.2012, с отметкой почты от 11.10.2012. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ решение считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма.

Налогоплательщик обратился с жалобой на решения налогового органа, принятые по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.04.2016 N 22-11/71 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М" оставлена без рассмотрения.

Реализуя право на судебную защиту, на основании статьей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Универсал-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 10 от 31.08.2012 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 84 от 09.10.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, решения УФНС по Краснодарскому краю N 22-11/71 от 11.04.2016 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Универсал-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 10 от 31.08.2012 и N 84 от 09.10.2012, то есть с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Однако общество не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решений налогового органа, принятых инспекцией 09.10.2012, и не обосновало пропуск срока наличием уважительных причин, не имеющих субъективного характера.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 84 от 09.10.2012, ввиду пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю N 22-11/71 от 11.04.2016 об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в случае, если жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 09.10.2012 N 84 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю только 31.03.2016, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Управлением установлено, что решение Инспекции N 10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесено 31.08.2012 и направлено в адрес налогоплательщика 04.09.2012. Решение налогового органа N 84 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесено 09.10.2012 и направлено в адрес общества 11.10.2012.

Указанные решения направлены почтовым отправлением по юридическому адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует копия реестра об отправке почтовой корреспонденции с оттиском календарного штемпеля Почты России. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации решения считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 12.09.2012 и 19.10.2012 соответственно.

Жалоба налогоплательщика на решения налогового органа поступили в Межрайонную ИНФ России N 5 по Краснодарскому краю 31.03.2016, а Управлением указанная жалоба получена 04.04.2016.

Таким образом, налогоплательщик пропустил предусмотренный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обжалование решений Инспекции от 31.08.2012 N 10 и от 09.10.2012 N 84.

При этом, общество не заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа и не обосновало его наличием уважительных причин, что является основанием для оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

Управление Федеральной налоговой службы дало надлежащую правовую оценку доводу общества о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по итогам камеральной налоговой проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что акт проверки от 31.08.2012 N 21135 и извещение от 31.08.2012 N 23791 получены 04.09.2012 представителем общества, главным бухгалтером Коржовой И.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Управление в своем решении обоснованно указало, что ООО "Универсал-М" было осведомлено о факте отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 278 389,83 руб., поскольку в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2011 года общество заявило к возмещению из бюджета 448 346 руб., а решением N 10 от 31.08.2012 возмещен налог в размере 169 956,17 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 278 389,83 руб.

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 20.09.2012 о возврате на расчетный счет организации налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по уточненной декларации за 4 квартал 2011 года. Основанием для возврата налогоплательщик в представленном заявлении указал решение инспекции от 31.08.2012 N 10. Заявление подписано директором общества Атряхиной М. В.

Указанные обстоятельства опровергают довод общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности и о том, что об оспариваемых ненормативных актах Обществу стало известно в сентябре 2015 года, после возбуждения в отношении директора Атряхиной М. В. уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 139, 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие ходатайства налогоплательщика о восстановлении срока для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и уважительных причин невозможности своевременного обжалования с жалобой, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю правомерно и обоснованно, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставило жалобу ООО "Универсал - М" без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что в нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не истребовала у налогоплательщика пояснения в связи с результатами встречной проверки поставщика, относится к рассмотрению законности решения налогового органа по существу, тогда как в рассматриваемом случае суд отказал обществу в удовлетворении требования в связи с пропуском срока на обжалование решения налогового органа. Ввиду этого, заявленный в апелляционной жалобе довод не подлежит рассмотрению, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апеллянта о том, что общество не было извещено о рассмотрении материалов проверки и об отсутствии у бухгалтера ООО "Универсал-М" И.В. Коржовой полномочий на получение акта камеральной налоговой проверки и решения налогового органа.

Из обстоятельств дела следует, что акт камеральной проверки от 31.08.2012 N 21135 и уведомление о вызове налогоплательщика от 31.08.2012 N 237921 получены бухгалтером ООО "Универсал-М" И.В. Коржовой, полномочия которой явствовали из обстановки. И.В. Коржова явилась по вызову налогового органа, которое было адресовано непосредственно обществу, и получила акт проверки и уведомление. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции полагает, что общество уполномочило бухгалтера на получение документов в налоговом органе.

Таким образом, общество знало о выявлении налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, о составлении инспекцией акта камеральной налоговой проверки, а также о дате и времени рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки.

Довод апеллянта о том, что пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения N 84 от 09.10.2012, предусматривал возможность направления решения по почте только в случае невозможности вручить его лично налогоплательщику, не свидетельствует о том, что, направив решение по почте, инспекция допустила существенные нарушения прав налогоплательщика. Указанная норма права в прежней редакции также устанавливала презумпцию, согласно которой решение, направленное налоговым органом по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Указанная презумпция налогоплательщиком не опровергнута, а потому решение инспекции N 84 от 09.10.2012 считается полученным им.

Апеллянт указал в жалобе, что Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю необоснованно отказало ему в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа. Однако, из материалов дела следует, что на стадии обжалования решения в вышестоящий налоговый орган общество не заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование и не привело обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, поэтому у Управления не имелось оснований для восстановления срока и рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-16558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко