Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-11847/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-15496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" - Груздева О.А. по доверенности от 30 декабря 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК "РУСИЧ" - Цыганкова Н.М. по доверенности от 28 марта 2016 года N 2 8/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" и Общества с ограниченной ответственностью СК "РУСИЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года, с учетом дополнительного решения от 13 июля 2016 года по делу N А41-15496/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "РУСИЧ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "РУСИЧ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 004,78 руб., неустойки в размере 1 338 758,36 руб., признании расторгнутым договор подряда (субподряда) N 1-2-49 от 08 сентября 2014 года

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО СК "РУСИЧ" предъявлен встречный иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием о взыскании неустойки в размере 19 088 921,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года суд иск ООО "АртДизайнСервис" удовлетворил, взыскал с ООО СК "РУСИЧ" в пользу ООО "АртДизайнСервис" задолженность в размере 55 004 руб. 78 коп., пени в размере 1 338 758 руб. 36 коп., госпошлину в размере 26 937 руб. 63 коп.; встречный иск ООО СК "РУСИЧ" удовлетворил частично, взыскал с ООО "АртДизайнСервис" в пользу ООО СК "РУСИЧ" пени в размере 1 338 758 руб. 36 коп., госпошлину в размере 26 387 руб. 58 коп.; в остальной части встречного иска отказал; путем зачета удовлетворенных требований по основному и встречному искам, с ООО СК "РУСИЧ" в пользу ООО "АртДизайнСервис" взыскана задолженность в размере 55 004 руб. 78 коп., госпошлина в размере 550 руб. 05 коп. (л.д. 143-145).

Дополнительным решением от 13 июля 2016 года по делу N А41-15496/16 суд признал расторгнутым договор подряда (субподряда) N 1-2-49 08 сентября 2014 года, заключенный между ООО "АртДизайнСервис" и ООО СК "РУСИЧ".

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года ООО СК "РУСИЧ" (генеральный подрядчик) и ООО "АртДизайнСервис" (подрядчик) заключили договор подряда (субподряда) N 1-2-49, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по остекленению балконов, лоджий и витражей, в соответствии с проектом шифр 09-03-2013 АРЗ на объекте по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 25- Б (фактический адрес: Юбилейный проспект), а генеральный подрядчик принять и оплатить работы на условиях данного договора.

Стоимость работ по договору определялась протоколом твердой договорной цены и составила 21 304 598 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора после подписания договора, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику частями целевой аванс на материалы в размере не более 30% от стоимости работ по настоящему договору.

На основании пункта 5.4 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно. Оплата надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ, осуществляется по соответствующим счетам Подрядчика до 30 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что от общей суммы, указанной в Акте выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный месяц, производятся пропорциональные удержания: ранее выплаченных авансов, с учетом НДС; 10% - гарантийная сумма - до окончания выполненных работ по договору.

Согласно пункту 9.3.1 договора если подрядчик не выполнит свои обязательства в части начального и/или конечного и/или любого другого из промежуточных сроков исполнения обязательств, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5 договора уплата штрафов, пени и неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Как указал истец, с сентября по октябрь 2014 ООО СК "Русич" перечислило аванс в размере в размере 6 391 379 руб. 40 коп., что составило 30% от общей стоимости работ по договору.

Для осуществления работ в период с ноября по декабрь (включительно) 2014 истцом из перечисленной суммы аванса было удержано по условиям договора 30% на материалы, что составляет 2 083 915 руб. 55 коп.

В ноябре и декабре 2014 года истцом были произведены работы на объекте и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается советующими актами. Общая стоимость работ за отработанные периоды составила 6 946 385 руб. 18 коп.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату услуг истца за ноябрь до 30 декабря 2014 в размере 3 043 209 руб. 56 коп., исходя из расчета:

5 072 015 руб. 94 коп. - (30% (удерживаемый аванс) + 10% (гарантийное удержание)) = 3 043 209 руб. 56 коп.

за декабрь до 30 января 2015 в размере 1 124 621 руб. 55 коп., исходя из расчета:

1 874 369 руб. 24 коп. - (30% (удерживаемый аванс) +10% (гарантийное удержание)) = 1 124 621 руб. 55 коп.

Однако, оплату за ноябрь 2014 и декабрь 2014 ответчик в установленные договором сроки не произвел, то есть свои обязательства по договору не исполнил в установленные договором сроки.

Следовательно, у ответчика с 30 января 2015 года возникла просрочка в оплате на сумму 4 167 831 руб. 11 коп. (6 946 385,18 (сумма выполненных работ) - 694 638,52 (10% гарантийное удержание) -2 083 916 (удержание 30% аванса)).

Ответчик, в счет погашения задолженности, перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., что не погашает задолженность в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 667 831,11 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, 25 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда, содержащее требование о погашении задолженности и неустойку.

Ответчик перечислил целевой аванс в размере в размере 6 391 379 руб. 40 коп., и из него в счет оплаты работ за два месяца в соответствие с условиями договора удержано 2 083 915 руб. 55 коп. Остаток аванса, поступившего за невыполненные работы за последующие после декабря 2014 года месяцы составляет 4 307 463 руб. 85 коп.

В связи с отказом от исполнения договора, срок оплаты 10% гарантийного удержания уже выполненных работ в сумме 694 638,52 руб. также наступил.

Следовательно, у сторон существуют встречные однородные обязательства по Договору подряда (субподряда) N 1-2-49 от 08 сентября 2014, заключенному между ООО СК "Русич" и ООО "АртДизайнСервис" и его расторжением, а именно: ООО СК "Русич" обязано оплатить выполненные ООО "АртДизайнСервис" работы на сумму 4 362 469 руб. 63 коп., а ООО "АртДизайнСервис" обязано вернуть ООО СК "Русич" часть аванса в размере 4 307 463 руб. 85 коп.

Учитывая, что у сторон имелись взаимные денежные обязательства, истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, в котором уведомило ответчика о зачете встречных однородных требований и в счет задолженности ООО СК "Русич" перед ООО "АртДизайнСервис" в размере 4 362 470 рублей засчитало 4 307 464 рублей авансовых платежей за невыполненные работы.

Таким образом, итоговая задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору подряда составляет 55 004 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежных обязательств по договору подряда, истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 31 января 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере 1 338 758,36 руб., начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, ответчик также обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 19 088 921,60 руб., указав, что согласно Графику производства работ, полный комплекс работ должен быть выполнен ответчиком по встречному иску не позднее 08 декабря 2014 года. Однако, работы были выполнены истцом с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 55 004,78 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 338 758,36 руб., рассчитанной за период с 31 января 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 132 АПК РФ СК "РУСИЧ" предъявлен встречный иск с требованием о взыскании с ООО "АртДизайнСервис" неустойки в размере 19 088 921,60 руб.

В судебном заседании истец заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик против применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцу неустойки возражал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении судом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счет возможным применить статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки взыскиваемой с истца, до 1 338 758,36 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по встречному иску.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из данных разъяснений можно сделать вывод, что поскольку одним из критериев определения обоснованности неустойки может служить ее соответствие среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то значительное превышение размера неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о ее необоснованности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по встречному иску, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств ответчика по встречному иску произошла по вине обеих сторон, так как оплату за ноябрь 2014 и декабрь 2014 ответчик в установленные договором сроки не произвел, то есть свои обязательства по договору не исполнил в установленные договором сроки, в связи с нарушением ООО СК "Русич" своих обязательств по договору подряда, ООО "АртДизайнСервис" приостановило работы до исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по договору, что предусмотрено статьями 328, 719 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждают возможное получение кредитором необоснованной выгоды и свидетельствуют об обоснованности снижения неустойки судом первой инстанции.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договора неустойка исчисляется от цены договора, а не от размера просроченного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-15496/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов