Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 16АП-3614/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

05 октября 2016 г.

Дело N А63-4977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-4977/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тандер" - Письменской Е.В. (доверенность от 01.03.2016).

УСТАНОВИЛ

решением от 14.07.2016, принятым по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе (далее - управление, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек акционерное общество "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей. Суд указал на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения обществом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, на недоказанность заявителем наличия в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. По утверждению общества, экспертное заключение, положенное в основу доказательственной базы, не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ

Управление в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление из аппарата Правительства Ставропольского края для рассмотрения и принятия мер было переадресовано заявление гражданки Мардовченко Г.Г. о проверке качества масла сливочного "Крестьянского", высший сорт 72 % жирности, вес 200 гр., стоимость 20 руб., реализуемого в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Буденновск, ул. Прикумская, 66 по цене 20 рублей за пачку.

В связи с наличием информации, содержащей данные, указывающие на нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", 16.02.2016 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4.

16 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут при проведении административного расследования в отношении общества в магазине "Магнит-Статный", расположенном по адресу: Буденновский район, г. Буденновск, ул. Прикумская, д. 66, было установлено, что в реализации находилась молочная продукция сливочное масло крестьянское (сладко-сливочное не соленое) 72.5%, производитель ООО "МК Светловодский", КБР, Зольский район, с. Светловодское, ул. Октябрьская.

В ходе расследования управлением была отобрана проба сливочного масла крестьянское (сладко-сливочное не соленое) 72.5%, производитель ООО "МК Светловодский", КБР, Зольский район, с. Светловодское, ул. Октябрьская, дата изготовления 12.02.2016 для проведения лабораторных исследований на микробиологические, органолептические, санитарно-химические показатели и показатели идентификации на соответствие требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

16.02.2016 управлением вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой было поручено филиалу бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе").

Также управлением в рамках административного расследования, согласно статье 26.10 КоАП РФ, были истребованы у общества дополнительные материалы по делу.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2016 N 4, копия определения об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу от 16.02.2016 и копия определения о назначении экспертизы от 16.02.2016 посредством факсимильной связи были направлены в адрес юридического лица 16.02.2016 и получены обществом (оператор Бобров Александр Сергеевич) 16.02.2016, о чем свидетельствует отчет о получении факсов по официальному номеру общества (8-861-210-98-10, добавочный для соединения с оператором (4522); добавочный для передачи факса (4919)), указанного на его фирменных бланках. Помимо этого, с копиями данных определений был ознакомлен 16.02.2016 директор магазина "Магнит-Сытный" Кондракова Олеся Дмитриевна.

Из протокола лабораторных исследований от 24.02.2016 N 327 следует, что в исследуемой пробе сливочного масла крестьянское (сладко-сливочное не соленое) 72.5% содержание КМАФАнМ 1,8х105 КОЕ/г. при гигиеническом нормативе не более 1x105 КОЕ/г., обнаружено БГКП при гигиеническом нормативе не допускается, чем нарушен пункт 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 19.04.2016 в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (уведомление о месте и времени составления протокола направлено по почте и получено 22.03.2016) составлен протокол об административном правонарушении N 196.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда здоровью граждан, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 184-ФЗ международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом.

Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства 18.11.2010 заключили "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации".

Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно данному Соглашению 09.10.2013 решением Совета Евразийской экономической комиссии N 67 был принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).

В соответствии пунктом 33 ТР ТС 013/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в Приложении N 8 к названному техническому регламенту.

Пунктом 42 указанного приложения установлено, что в масле из коровьего молока: сливочного (сладкосливочного, кислосливочного, соленого, несоленого) БГКП не допускается, КМАФАнМ должно быть не более 1 х 105 КОЕ/г.

Факт реализации обществом сливочного масла крестьянское (сладко-сливочное не соленое) 72.5% с содержанием КМАФАнМ 1,8х105 КОЕ/г. при гигиеническом нормативе не более 1x105 КОЕ/г., и наличии БГКП при гигиеническом нормативе не допускается, подтвержден материалами дела, в частности протоколом лабораторных исследований от 24.02.2016 N 327.

Нахождение в реализации инфицированных пищевых продуктов (наличие в пищевых продуктах БГКП (бактерий группы кишечной палочки) и мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в количестве, превышающем нормируемые показатели) и их последующее приобретение и употребление в пищу гражданами создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Употребление инфицированных продуктов может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний: дизентерии, острых кишечных инфекций (гастриты, энтериты, гастроэнтериты, энтероколиты, колиты вирусной и бактериальной природы), токсикоинфекции и обострению хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта.

Таким образом, наличие в продукте БГКП, КМАФАнМ создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Поскольку на момент выявления административным органом правонарушения по данному делу общество являлось лицом, подвергнутым наказанию за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г N 309-АД16-4234; постановление Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 304-АД15-12249, постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 304-АД15-8387, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015 N Ф08-8586/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 N Ф08-1377/2015) рассматриваемое правонарушение совершено обществом повторно в течение года, его действия правильно квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод общества о проведении лабораторных исследований на основании поручения от 16.02.2016 N 47 несостоятелен, поскольку исследования проводились на основании определения о назначении экспертизы от 16.02.2016.

Довод общества об отсутствии возможности поставить перед экспертом свои вопросы судом отклоняется, поскольку определение о назначении экспертизы было направлено обществу по факсимильной связи и получено им 16.02.2016, однако общество отвода экспертному учреждению не заявляло, просьб о привлечении в качестве эксперта иных лиц не высказывало, вопросы для дачи на них ответов не ставило.

Иные доводы, приведенные обществом, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-4977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова