Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-14924/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-17533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чумакова Григория Львовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-17533/2016 по заявлению Грудкина Виталия Леонтьевича о признании ОАО "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом),

(ОГРН 1022304517795, ИНН 2347003749),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Грудкин Виталий Леонтьевич (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Голубая Нива" (далее - должник) как отсутствующего должника.

Определением от 27.06.2016 на основании заявленного ходатайства судом произведена замена стороны кредитора в порядке процессуального правопреемства с Грудкина Виталия Леонтьевича на его правопреемника - Чумакова Григория Львовича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-17533/2016 отказано Чумакову Григорию Львовичу в признании ОАО "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2016 по делу N А32-17533/2016, Чумаков Григорий Львович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен размер требования, имеющего значение для возбуждения дела о банкротстве должника; в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении должника на сумму 633 574,26 руб., кроме того, должником не исполнены обязательства на сумму более 28 млн. руб., возникшие в ходе рассмотрения предыдущего дела о банкротстве. Суд неверно определил полномочия заявителя, не учел, что в настоящее время на предприятии имеет место быть корпоративный спор. Суд необоснованно вынес решение об отказе в признании должника банкротом как отсутствующего, поскольку в материалах дела имеется нерассмотренное заявление должника о признании его несостоятельным банкротом, которое подлежало рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-17533/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "Голубая Нива" через канцелярию суда направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего явилось неисполнение должником денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского край от 16.06.2015 и от 20.02.2016 по делу N А32-18313/2013, которыми с должника в пользу кредитора взыскано 238 548 руб. 39 коп. и 234 025 руб. 87 коп. соответственно.

На момент обращения в суд должник задолженность перед кредитором не погасил, сумма задолженности превышает 300 тысяч руб., а период просрочки составляет более 3-х месяцев.

Кредитор указал также, что должник денежных средств, имущества, достаточного для погашения названных обязательств, не имеет, равно как и средств для оплаты труда работников, в том числе единоличного исполнительного органа общества. В связи с длительным корпоративным конфликтом хозяйственная деятельность должника прекратилась, в связи с отсутствием оборотных средств и невозможностью получить кредит из-за корпоративного конфликта должник не имеет возможности вести свою основную деятельность, носящую сезонный характер и требующую кредитования на длительные сроки. Должник отчетность в контролирующие органы не представляет, операции по счетам в банках не осуществляет, что является, по мнению заявителя, основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 6 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу названной нормы обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие хотя бы одного из условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора составляет 472 574,26 руб. Задолженность кредитор основывает на вступивших в законную силу судебных актов, в частности:

- на определении Арбитражного суда Краснодарского край от 16.06.2015 по делу N А32-18313/2013 согласно которому с должника в пользу арбитражного управляющего Грудкина В.Л. взыскано вознаграждение за проведение процедуры несостоятельности - наблюдение в размере 238 548 руб. 39 коп. по ранее рассмотренному делу о банкротстве должника;

- на определении Арбитражного суда Краснодарского край от 20.02.2016 по делу N А32-18313/2013 согласно которому в с должника в пользу арбитражного управляющего Грудкина В.Л. взыскано вознаграждение за проведение процедуры несостоятельности - наблюдение в размере - 234 025 руб. 87 коп.

Таким образом, общий размер задолженности в сумме 472 574,26 руб. является задолженностью должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему при введении процедур банкротства в рамках дела А32-18313/2013.

Оценив заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. То есть при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку возникшая у ОАО "Голубая Нива" задолженность является судебными расходами по делу о банкротстве и не является денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждении дела о банкротстве должника по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В равной степени, с учетом вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед ЗАО "Наука - Нива" и ООО "Ахтарский рыбокомбинат" по 35 000 руб. каждому, поскольку указанная задолженность относится к судебным расходам (оплата услуг представителя и госпошлины).

Аргументы заявителя жалобы, в том числе относительно возбуждения исполнительного производства в отношении должника по взысканию указанной задолженности, относящейся по смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) к судебным расходам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Указанная правовая позиция подтверждена выводами ВАС РФ, изложенными в определении от 12.05.2014 N ВАС-5192/14.

Кроме того, ОАО "Голубая Нива" ссылается на то, что в настоящее время задолженность перед заявителем погашена.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что должник является отсутствующим, поскольку представители должника в материалы дела представили выписку из лицевого счета N 40702810030000007772, открытого в ПАО "Сбербанк" по состоянию на 22.07.2016, согласно которой последняя операция по счету проводилась - 30.06.2016, остаток по счету составляет - 66 528 руб.

Таким образом, у общества имеется активный счет, что свидетельствует о том, что должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, соответственно, признаков отсутствующего должника у него не имеется.

Также, из представленных в материалы дела сведений и пояснений следует, что в настоящий момент в ООО "Голубая Нива" имеет место корпоративный конфликт в части установления руководящего органа общества.

Согласно представленным с заявлением сведений из ЕГРЮЛ лицами, которые имеют право действовать в интересах общества без доверенности, является гр. Юшкин А.Г. и гр. Антонов В.Б.

Явившиеся в судебное заседание представители: Розовик А.Н., Ковалева М.Р. и Махно В.П. представили доверенности, составленные в период с 21.01.2016 по 01.06.2016 от имени директора Антонова В.Б.

Таким образом, должником в судебное заседание направлены представители должника, что также опровергает выводы заявителя о наличии признаков отсутствующего должника у ОАО "Голубая Нива". При наличии в Обществе корпоративного конфликта вопрос о полномочиях руководителя подлежит разрешению в рамках самостоятельного спора, в настоящем деле подобный вопрос разрешен быть не может.

При этом судом учтено, что ходатайство об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуры уполномоченным органом заявлено не было.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о принятии судом первой инстанции ошибочного судебного акта в связи с тем, что в материалах дела имеется нерассмотренное заявление должника о признании его несостоятельным банкротом, которое подлежало рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Вместе с тем указанное заявление не принято судом как самостоятельное заявление о признании должника банкротом, соответственно, в настоящее время суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обжалуемому судебному акту в отсутствие определения о принятии указанного заявления к производству суда в рамках дела N А32-17533/2016.

Таким образом, наличие указанного заявления, не влияет на правильность оспариваемого решения суда. В свою очередь права должника в этой части не нарушены, поскольку возможность рассмотрения его заявления в настоящее время не утрачена.

Поскольку кредитор не доказал наличие у должника признаков банкротства, а также признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), оснований для признания последнего отсутствующим должником не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-17533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко