Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-12739/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-30023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" - Кондрашевой Н.Н. (представителя по доверенности от 10.08.2016),

от Попова Г.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-30023/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 7 600 рублей за проведение экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Попов Г.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Автоэкспресс", Попов Г.А.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 04.03.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Crown" (государственный регистрационный знак Е634ТМ28), принадлежащему Попову Г.А.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 04.03.2016, протокол об административном правонарушении от 04.03.2016) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Toyota Funcargo", (государственный регистрационный знак Е031ВТ28) Серебренниковым Е.А.

Риск гражданско-правовой ответственности при управлении данным автомобилем на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0346519901.

Представитель ООО "Автоэкспересс" Лончаков М. И., действующий на основании доверенности от ООО "Автоэкспресс" и от собственника Попова Г.А., 14.03.2015 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 28.03.2016 выплатило Попову Г.А. страховое возмещение в размере 88 500 рублей (платежное поручение от 28.03.2016 N 370).

Попов Г.А. обратился в экспертную организацию - ИП Питченко Э.А. Согласно составленному им отчету об оценке от 22.04.2016 N 00430 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (государственный регистрационный знак Е634ТМ28) с учетом износа - 119 800 рублей.

Между Поповым Г.А. (цедент) и ООО "Автоэкспресс" (цессионарий) заключен договор уступки от 05.05.2016 N 0043, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП.

ООО "Автоэкспресс" направило ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом досудебную претензию. В претензии ООО "Автоэкспресс" просило решить вопрос о выплате 31 300 рублей недоплаченного страхового возмещения (119 800 - 88 500 рублей), 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 11 894 рублей неустойки.

Получив претензию, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проверку представленных документов, составило дополнительный акт осмотра поврежденного автомобиля от 22.03.2016 и с учетом этого акта организовало проведение дополнительной технической экспертизы. Согласно дополнительному экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 14.05.2016 N 0013137203-1 стоимость ремонта автомобиля "Toyota Crown" (государственный регистрационный знак Е634ТМ28) с учетом износа составила 127 200 рублей.

Разница между ранее выплаченным страховым возмещением - 88 500 рублей и стоимостью ремонта, определенной ПАО СК "Росгосстрах" в результате дополнительной проверки, составила 38 700 рублей. ООО "Автоэкспресс" было выплачено страховое возмещение в размере 38 700 рублей, а также возмещены расходы на экспертную оценку - 10 000 рублей, всего: 48 7000 рублей (платежное поручение от 18.05.2016 N 70).

Не согласившись с ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Автоэкспресс" 27.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 7 600 рублей, указав в расчете суммы иска, что 7 600 рублей - это сумма, оплаченная за проведение экспертизы.

Отказывая ООО "Автоэкспресс" в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (статья 7 Закона об ОСАГО, пункт 31 Постановления N 2; подпункт "а" пункта 6 статьи 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ):

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Автоэкспресс" указало, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма, оплаченная за проведение экспертизы в размере 7 600 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ в данном случае апелляционный суд признает обоснованным размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" возмещения на расходы по экспертной оценке в размере 10 000 рублей. Данный размер признается апелляционным судом разумным и соответствующим критериям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. В связи с этим дополнительная сумма расходов по экспертной оценке в размере 7 600 рублей, заявленная ООО "Автоэкспресс" по настоящему делу, не подлежала взысканию. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Автоэкспресс" недовыплаченную сумму страхового возмещения на основании собственной оценки (а не экспертизы ИП Питченко Э.А.), по результатам которой эта сумма превысила сумму, определенную ИП Питченко Э.А. по обращению ООО "Автоэкспресс", на 7 400 рублей. Если же исходить из оценки экспертизы ИП Питченко Э.А., то получается, что ПАО СК "Росгосстрах" переплатило ООО "Автоэкспресс". Более того, из заявления (л.д. 9-11), расчета, приложенного к заявлению (л.д. 12), и апелляционной жалобы ООО "Автоэкспресс" не ясно, каким образом последнее рассчитало сумму в 7 600 рублей, заявленную к взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда из доводов ООО "Автоэкспресс", материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-30023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев