Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-18379/16

г. Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

Дело N А32-28590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-28590/2016 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Русский" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании убытков в размере 6817,68 рублей, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Русский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельта" о взыскании убытков в размере 6 817 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 817 руб. 68 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Составленный по заявлению ответчика полный текст решения мотивирован подтверждением факта принятия груза ответчиком к перевозке, утраты его части по вине ответчика, подтверждения первичными бухгалтерскими документами размера реального ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что согласно заключенному договору перевозки товар был принят представителем ответчика для доставки на склад грузополучателя РЦ АО "Тандер" в количестве, соответствующем указанному в товарно-транспортной накладной в количестве 424 ящика на 9 (девяти) поддонах, что также подтверждается подписанным водителем-экспедитором актом о приемке товара для РЦ "Тандер" от 08.12.2015. Подписание водителем акта о приемке товара не означает пересчет им количества бутылок внутри ящиков, а из представленных в суд документов не следует вскрытие ящиков при погрузке. Судом первой инстанции не учтено, что перевозчиком в пункт назначения перевозимый груз доставлен без нарушения пломб и целостности упаковки, о чем прямо указанно в акте N Иж280527 от 15.12.2015, внутритарная недостача могла возникнуть до момента погрузки товара на транспортное средство. За внутритарную недосдачу содержимого грузовых мест, принятых у Заказчика в исправной таре (не нарушенной упаковке), перевозчик не несет ответственность (п. 2.17 договора перевозки). Истец не предоставил доказательств несения ООО ТПК "Русский" убытков - документов, подтверждающих денежную компенсацию в размере 6 817 руб. 68 коп. АО "Тандер".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что в акте N ИЖ 280527 не говорится о проведении внутритарной приемки товара. Внутритарная приемка товара при выгрузке из машины не производится. Приемка производится по количеству поддонов и количеству коробок-ящиков (далее - коробок) на этих поддонах. Коробки на поддонах обмотаны прозрачной стрейчпленкой, и легко поддаются подсчету. Недостача 24 бутылок соответствует недостаче 2-х коробок (в каждой коробке находится 12 бутылок). В акте N ИЖ 280527, в заключении комиссии, в том числе подписанном представителем Грузоперевозчика (ООО "Сельта"), имеется заключение комиссии: недовоз. Т.е. недостача произошла при транспортировке груза и зафиксирована в момент выгрузки из машины. Факт недостачи при транспортировке груза подтверждают имеющиеся в материалах дела документы ИЖ РЦ ЗАО "Тандер": служебная записка от 15.12.2015 г., акт осмотра транспортного средства от 15.12.2015, объяснения ст.смены СВР Иж РЦЗАО "Тандер" Владыкиной Е.В.. от 15.12.15.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По изложенным основаниям протокольным определением судом апелляционной инстанции возвращены сторонам приложенные к апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыву на апелляционную жалобу документы как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы имеются в материалах дела и были представлены сторонами в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сельта" (перевозчик) и ООО ТПК "Русский" (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012 N С25/629/12, по условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик - предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату. В пункте 5.2 договора стороны определили, что перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине.

Истец поручил ответчику произвести перевозку груза (424 ящика коньяка) по маршруту г. Ессентуки - г. Ижевск.

Получив у грузоотправителя 424 ящика коньяка, водитель перевозчика Кузин А.А. доставил груз к месту назначения с недостачей двух ящиков (24 бутылки), что подтверждено актом от 15.12.2015, составленным грузополучателем.

Актом N Иж280527 от 15.12.2015 установлено, что по прибытии товара в г. Ижевск имеется недостача двух ящиков коньяка (24 бутылки).

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату убытков.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО ТПК "Русский" обратилось в суд с иском.

Так, судом установлено, что при принятии груза к перевозке по товарно-транспортной накладной от 08.12.2015 N 689 перевозчик не сообщал заказчику о расхождении данных в сопроводительных документах с фактическими, отметки в сопроводительных документах о недогрузе отсутствуют, акты недогруза не составлялись.

При передаче груза по накладной от 08.12.2015 N 689 грузополучатель (АО "Тандер", РЦ Ижевск) выявил несоответствие количества товара в накладной с фактически доставленным. Составлен акт N Иж280527 от 15.12.2015, согласно которому определение количества товара (продукции) производилось счетом мест, недостача составила на сумму 6 817,68 рублей.

Согласно объяснению приемщика ИжРЦ АО "Тандер" Владыкиной Е.В. от 15.12.2015 (документ подан истцом в суд первой инстанции в электронном виде, л.д.126) в 16:00 во время выгрузки товара от поставщика ООО ТПК "Русский" ею обнаружен недовоз товара, во время выгрузки из автомобиля часть товара на поддоне, ополечена, часть товара валом. Недовезен коньяк Ставропольский пятилетний 40% 0,5 в количестве 24 штук (2 коробки). После обнаружения недовоза вызваны сотрудники РАО, сообщили водителю Кузину А.А.

В акте осмотра транспортного средства от 15.12.2015 (документ подан истцом в суд первой инстанции в электронном виде, л.д.126), подписанным водителем Кузиным А.А. и сотрудником ИжРЦ Владыкиной Е.В. указано, что при осмотре автомобиля обнаружен недовоз: коньяк Ставропольский пятилетний 40% 0,5 в количестве 24 штук (2 коробки).

В служебной записке от 15.12.2015 (документ подан истцом в суд первой инстанции в электронном виде, л.д.126) директору АО "Тандер" приемщик ИжРЦ АО "Тандер" Владыкина Е.В. и водитель Кузин А.А. сообщили, что при вскрытии машины (водитель Кузин А.А.) обнаружен недовоз товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу названных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий для разумного контроля перевозчиком обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Именно перевозчик должен доказать одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции учитывая, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду непредставления ответчиком указанных доказательств. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с абзацами первыми п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также то, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, установив, что стоимость утраченного груза правомерно определена истцом на основании товарно-транспортной накладной, пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал стоимость утраченного груза и она подлежит возмещению ответчиком в качестве ущерба в заявленном размере.

Доводы ответчика о возможной внутритарной недостаче рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду противоречия материалам дела.

Пунктом 2.17 договора перевозки установлено, что за внутритарную недосдачу содержимого грузовых мест, принятых у Заказчика в исправной таре (не нарушенной упаковке), перевозчик не несет ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно усматривается факт отсутствия именно 2-х (двух) коробок коньяка (акт осмотра ТС от 15.12.2015 АО "Тандер", объяснение от 15.12.2015 АО "Тандер" водителя Кузина А.А. и приемщика Владыкиной Е.В.). В отзыве на исковое заявление от 06.09.2016 (л.д.130-132) ответчик ООО "Сельта" также подтвердил факт недовоза именно двух ящиков товара (в общем количестве 24 бутылки коньяка).

Из материалов дела не следует, что сотрудниками распределительного центра АО "Тандер" вскрывалась каждая коробка коньяка и пересчитывалось количество бутылок коньяка в коробках. Напротив, из акта N Иж280527 от 15.12.2015, составленного в Ижевском распределительном центре АО "Тандер", следует, что определение количества недостачи товара (2 коробки коньяка) производилось именно счетом мест. Из объяснения от 15.12.2015 Владыкиной Е.В. следует, что во время выгрузки из автомобиля часть товара была на поддоне, ополлечена, часть товара находилась валом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО "Сельта" в несохранной перевозке груза подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о том, что перевозчиком в пункт назначения перевозимый груз доставлен без нарушения пломб и целостности упаковки, о чем прямо указанно в акте N Иж280527 от 15.12.2015, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, действительно, в акте N Иж280527 указано на то, что пломба не нарушена 52173705. Наряду с изложенным, из объяснения от 15.12.2015, служебной записки от 15.12.2015, акта осмотра транспортного средства от 15.12.2015, т.е. документов, предшествовавших составлению акта N Иж280527, следует, что во время выгрузки из автомобиля часть товара была на поддоне, ополлечена, часть товара находилась валом.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, в части указания на отсутствие нарушения пломб акт N Иж280527 от 15.12.2015 не может быть признан надлежащим доказательством в силу статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и освобождающим ООО "Сельта" от ответственности за частичную утрату перевозимого груза до момента выдачи грузополучателю.

Ответчиком не приведено пояснений почему водитель ООО "Сельта" - Кузин А.А. отсутствовал рядом с автомобилем, на котором был перевезен груз, в то время, когда сотрудником ИжРЦ Владыкиной Е.В. в 16:00 во время выгрузки товара был обнаружен недовоз товара в количестве 2 коробки, о чем впоследствии сообщено водителю Кузину А.А.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств несения ООО ТПК "Русский" убытков - документов, подтверждающих денежную компенсацию в размере 6 817 руб. 68 коп. АО "Тандер". Указанный довод апелляционной жалобы рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения принятия груза к перевозке истец не должен доказывать перечисление средств своему контрагенту (АО "Тандер") по договору поставки. Принимая во внимание то, что истец несет ответственность перед покупателем за количество поставленного товара в размере его стоимости, истец (заказчик) вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза. Иное совокупное толкование положений статей 15, 393 и 795 ГК РФ означало бы невозможность возмещения убытков заказчика от нарушения обязательства перевозчиком.

В соответствии с общедоступной информацией на сайте http://magnit-info.ru/partners/about/, если возникают проблемы с отсылкой e-mail на корпоративные адреса АО "Тандер" и ООО "Сельта", необходимо направить запрос на адрес spamadmin@magnit.ru, контакты для обращений, не связанных с направлением коммерческих предложений: 350072 г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5, т.е. адреса для направления обращений обществам АО "Тандер" и ООО "Сельта" являются идентичными.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-28590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова