Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 16АП-1531/08

г. Ессентуки

29 июля 2008 г.

Дело N А63-3384/2007-С7

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горянка" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2008 по делу N А63-3384/2007-С7 (судья Зорин В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горянка" г. Ставрополь

к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Горянка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2008 по делу N А63-3384/2007-С7 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2008 по делу N А63-3384/2007-С7 подана в арбитражный суд 22.07.2008, то есть по истечении месячного срока подачи апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Горянка" указывает на почтовое отделение, которое не уведомило Общество о том, что решение суда находится на почте. 15.07.2008 по заявлению Общества был выдан дубликат решения.

Однако суд не может согласиться с доводами ООО "Горянка" об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, имело реальную возможность своевременно обжаловать решение от 30.04.2008 по делу N А63-3384/2007-С7 в предусмотренный законом срок.

Поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для её возврата, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю ООО "Горянка".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Горянка" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2008 по делу N А63-3384/2007-С7.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Горянка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2008 по делу N А63-3384/2007-С7 заявителю.

Возвратить ООО "Горянка" государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 16.07.08 в сумме 1000 (тысяча) рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Г.В. Казакова