Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-12377/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-20056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Профит-А": представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 17.08.2016,

от ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент": генеральный директор Шабаш Е.Е. приказ N 1-Л от 06.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит-А", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-20056/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Профит-А" о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юность" принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 в удовлетворении требований ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" к ООО "ПРОФИТ-А" о признании недействительным торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Юность" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменений.

ООО "ПРОФИТ-А" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2016 г. с ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" в пользу ООО "ПРОФИТ-А" взыскано 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определение мотивировано тем, что суд признал обоснованными доводы ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" о чрезмерности расходов ООО "ПРОФИТ-А".

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-А" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что для представления своих интересов в суде он был вынужден обратиться к помощи квалифицированного специалиста, для чего были заключены договоры с ИП Ковалевской Н.О. Стоимость услуг по каждому договору составляла 40 000 руб., всего 120 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме. Суд первой инстанции при вынесении определения не учел сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе.

ООО "Инвестиционно - консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении требований ООО "ПРОФИТ-А" отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем в материалы дела не представлены Меморандумы о затратах времени, согласованные сторонами в рамках исполнения Договоров на оказание услуг, в связи с чем определить временные затраты Исполнителя на оказание услуг, а также стоимость оказанных услуг не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Инвестиционно консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" с заявлением о признании торгов по продаже имущества (публичное предложение N 1324179 и N 1324172), принадлежащего ООО "Юность" недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 в удовлетворении требований ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" к ООО "ПРОФИТ-А" о признании недействительным торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Юность" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменений.

ООО "ПРОФИТ-А" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указало, что для представления своих интересов в суде ООО "ПРОФИТ-А" был вынужден обратиться к помощи квалифицированного специалиста, для чего были заключены договоры с ИП Ковалевской Н.О. Стоимость услуг по каждому договору составляла 40 000 руб., всего 120 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2015 N 304, от 11.12.2015 N 320, от 03.03.2016 N 341.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОФИТ-А" в обоснование расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2015 г., договор возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2015 г., договор N 01-ЮР возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2016 г., заключенные с ИП Ковалевской Н.О., всего на сумму 120 000 руб.

Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2015 N 304, от 11.12.2015 N 320, от 03.03.2016 N 341.

Согласно п.1 данных договоров, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, устанавливаемых в настоящем договоре.

Оказание юридической помощи Заказчику осуществляется Исполнителем в форме представления интересов Заказчика в суде В РАМКАХ СПОРА О ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ "Публичное предложение продавца N 1324172, 1324179 " по продаже имущества, принадлежащего ООО "Юность", по лоту N 1,2, проведенные посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" по делу А32-20056/2013-43/25-Б-45-С в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Юность" по кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент", и иных действий, связанных с исполнением указанного поручения (п.1.2).

В разделе 3 указанных договоров определен порядок оплаты по договору, в частности предусмотрено следующее:

Стоимость юридических услуг определяется по каждому конкретному поручению Заказчика (п.3.1.).

Стоимость юридических услуг состоит из вознаграждения Исполнителя, командировочных, иных расходов (если такие имеются), связанных с оказанием юридических услуг (например, расходы, связанные с переездом, проживанием в гостинице, переводом текста на иностранный язык и т.п.) (п.3.2).

Согласно п.3.3. договора, после заключения настоящего договора Заказчик оплачивает авансом фиксированную сумму в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору. Данная сумма предназначается для покрытия непроизводительных затрат, которые должны быть понесены (могут быть понесены) в связи с подготовкой до судебных документов либо судебного дела и выполнением других соответствующих смыслу юридической помощи мероприятий (сбор доказательств, ознакомление с делом, выполнение адвокатского запроса, перевод документов и т.п.), а в остальной части, непокрытой данного рода затратами - для оплаты вознаграждения Исполнителю. При этом, эта оставшаяся неизрасходованной часть, засчитываемая в счет вознаграждения Исполнителя, корректируется (подлежит уменьшению или увеличению), исходя из фактически затраченного Исполнителем времени на оказание юридических услуг.

В п.3.4 определено, что все затраты времени Исполнителя по выполнению поручения Заказчика определяются как производительные и как непроизводительные, учитываются в часах и оплачиваются по ставке, указанной в приложении N 1.

В 3.5 договора указано, что оплата юридических услуг производится Заказчикаом в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения им счёта Исполнителя. В случае" если процесс оказания юридических услуг (по объективным причинам) имеет продолжительность, превышающую один месяц, то оплата по усмотрению Исполнителя может производиться помесячно, исходя из фактически затраченного времени (производительных и непроизводительных затрат) Исполнителем в каждом истекшем календарном месяце.

Исполнитель обязуется одновременно со счётом направить Заказчику Меморандум о затратах времени, образец которого приведён в Приложении N 2 к настоящему Договору. Такой Меморандум Заказчик обязан принять и оплатить счёт не позднее 3-дневного срока с момента принятия Меморандума, либо направить Исполнителю возражения (п.3.6).

В обоснование жалобы ООО "Инвестиционно - консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлены Меморандумы о затратах времени, согласованные сторонами в рамках исполнения Договоров на оказание услуг, в связи с чем определить временные затраты Исполнителя на оказание услуг, а также стоимость оказанных услуг не представляется возможным. Довод о непредставлении меморандумов обоснован.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ПРОФИТ-А" представило: копии актов выполненных работ и копии отчетов о выполненных работах (оказанных услугах).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, представленные документы не противоречат ранее представленным документам в отношении объема выполненных работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции изучил указанные документы и установил, что согласно представленным актам и отчетам, изучение заявления/жалобы ООО "ИКФ "Эксклюзив Менеджмент", документов, представленные Заказчиком, протоколов, положения о торгах, публикаций в официальном печатном издании "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ, извещений о проведений торгов на сайте www.fabrikant.ru, действующего законодательства и нормативно-правовых актов, судебной практики в целях разрешения задач, поставленных Заказчиком, подготовки отзыва на заявление/жалобу - 3 часа, составление отзыва - 1 час; представительство путем участия в судебных заседаниях - первая инстанция- 22,5 часа, апелляция- 7,5 часов, кассация -15 часов.

ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" заявило о чрезмерности расходов ООО "ПРОФИТ-А", в обоснование указало, что дело являлось несложным, представитель ООО "Профит-А" не осуществлял подготовку большого количества процессуальных документов и не выполнял работу, требующую высокой квалификации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 120 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 37 500 руб., в размере 12 500 руб. за каждую инстанцию.

Доводы ООО "ПРОФИТ-А" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы до 37 500 руб. подлежат отклонению в связи со следующим:

Установлено, что в суде первой инстанции представитель ООО "ПРОФИТ-А" Ковалевская Н.О. принимала участие в судебном заседании 25.08.2015,28.08.2015, 20.10.2015 г.; в суде апелляционной инстанции принимала участие в судебном заседании 12.01.2016 г., в суде кассационной инстанции - 22.03.2016 г. и 29.03.2016. Таким образом, представитель ООО "ПРОФИТ-А" принимал участие в 6 судебных заседаниях.

Кроме того, представителем были составлены отзыв на заявления, отзывы на апелляционную, кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные акты и отчеты и установил, что представитель потратил 3 часа на изучение заявления/жалобы ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент", действующего законодательства и нормативно-правовых актов, судебной практики в целях разрешения задач, поставленных Заказчиком, подготовки отзыва на заявление/жалобу; 1 час - составление отзыва на заявление/жалобу ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент".

Фактически представителем были подготовлены лишь отзывы. Суд апелляционной инстанции полагает, что составление отзыва у квалифицированного специалиста не может занимать 4 часа, при том, что отзывы не превышали по объему 10 листов.

Доказательств того, что были подготовлены иные документы, подготовка документов требовала значительных временных затрат, была необходимость изучения большого количества документов и т.д., в материалах дела не имеется.

Кроме того, подлежит критической оценке указание на то, что участие в судебном заседании занимало у представителя 7,5 часов.

При этом, из материалов дела не следует, что представитель ООО "Профит-А" выполнял работу, требующую высокой квалификации; из судебных актов, принятых по результатам соответствующих судебных заседаний, следует, что суд, разрешая спор, руководствовался нормами права, по которым имеется сложившаяся судебная практика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе, несостоятелен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" в пользу ООО ПРОФИТ-А" 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Доводы ООО "Инвестиционно - консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" о том, что следует отказать в удовлетворении требований ООО "ПРОФИТ-А" полностью, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-20056/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов