Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13545/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-10296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от ИП Петрова С.В.: представитель по доверенности от 27.04.2016

Гавриленко С.В., паспорт;

от МБУ ДСОЛ "Солнышко": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения детский спортивно-оздоровительный лагерь "Солнышко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2016 по делу N А53-10296/2016,

принятое судьей Корецким О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Валериевича

(ИНН 613200017338, ОГРНИП 315618300007433)

к муниципальному бюджетному учреждению детский спортивно-оздоровительный лагерь "Солнышко" (ИНН 6132012356, ОГРН 1156183000490)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Валериевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению детский спортивно-оздоровительный лагерь "Солнышко" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 717 458,33 руб. и пени в размере 32 974,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 с муниципального бюджетного учреждения Детский сад спортивно-оздоровительный лагерь "Солнышко" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Валерьевича взыскана сумма задолженности в размере 717 458,33 руб., неустойка в размере 32 974,10 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 009 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение детский спортивно-оздоровительный лагерь "Солнышко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 отменить. В апелляционной жалобе учреждение указало, что на дату проведения судебного заседания отсутствовали копия искового заявления и приложенные к иску документы, то есть обязанность, предусмотренная ст. 65 АПК РФ лица, заключающаяся в том, что участвующие в деле лица должны быть ознакомлены заблаговременно с доказательствами, на которые ссылается сторона, предпринимателем выполнена не была, что нарушает права ответчика на предоставление мотивированного отзыва и осуществление проверки расчетов истца. Учреждение считает, что представленный расчет неустойки произведен не верно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель настаивал на законности решения суда первой инстанции. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель ИП Петрова С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Петровым Сергеем Валериевичем и МБУ детский спортивно-оздоровительный лагерь "Солнышко" заключены контракты N 142 от 14.10.2014, N 8 от 18.04.2015, N 5/1 от 18.05.2015, N42 от 08.06.2015, N47 от 11.06.2015, N11 от 10.06.2015, N51 от 17.06.15, N53 от 18.06.2015, N38 от 18.06.2015, N39 от 18.06.2015, N55 от 24.06.2015, N56 от 26.06.2015, N57 от 02.07.2015, N58 от 03.07.2015, N59 от 09.07.2015, N60 от 16.07.2015, N61 от 21.07.2015, в соответствии, с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика продукты питания, а ответчик принять и оплатить.

В исполнение контрактов истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 155 306,37 руб., что подтверждается товарными накладными:N 142 от 14.10.2014, N 18 от 19.04.2015, N 5/1 от 18.05.2015, N 42/1 от 08.06.2015, N 42 от 08.06.2015, N 42/2 от 08.06.2015, N 47/1 от 11.06.2015, N 47 от 11.06.2015, N 11 от 11.06.2015, N 11 от 01.08.2015, N 11 от 24.06.2015, N 51 от 17.06.2015, N53/1 от 18.06.2015, N53 от 18.06.2015, N38 от 18.06.2015, N 39 от 18.06.2015, N55 от 24.06.2015, N55/1 от 24.06.2015, N56 от 26.06.2015, N57 от 02.07.2015, N58 от 03.07.2015, N59 от 09.07.2015, N 60 от 16.07.2015, N61 от 21.07.2015, N62 от 24.07.2015.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.2. контракта ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 рабочих дней с момента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: N 740 от 30.06.2015, N627 от 02.07.2015, N 470 от 12.08.2015, N 493 от 26.08.2015, N 492 от 26.08.2015, N 272 от 14.09.2015, N 275 от 14.09.2015, N 276 от 14.09.2015, N 274 от 14.09.2015, на общую сумму 437 848,04 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за поставленный товар не произвел.

Считая указанные действия ответчика незаконными, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами (товарные накладные, платежные поручения, акт сверки) подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 717 458, 33 рублей.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 717 458,33 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.2 контрактов: N 5/1 от 18.05.15, N42 от 08.06.15, N47 от 11.06.15, N11 от 10.06.15, N51 от 17.06.15, N53 от 18.06.15, N38 от 18.06.15, N39 от 18.06.15, N55 от 24.06.15, N56 от 26.06.15, N57 от 02.07.15, N58 от 03.07.15, N59 от 09.07.15, N60 от 16.07.15, N61 от 21.07.15, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в п.4.1 контракта, Покупатель уплачивает пению в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 974,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что расчет суммы неустойки, проведенный предпринимателем и принятый судом первой инстанции, произведен неверно.

ИП Петровым при проведении расчета ошибочно не принято во внимание, что ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, введенная Банком России 13.09.2013 согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России", в то время как пени, установленные договором, подлежат начислению, исходя из учетной ставки банковского процента, к которой относится не ключевая ставка, а ставка рефинансирования Банка России, составлявшая 8,25% до 2016 года, а на момент обращения с иском - 11%.

Так, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен был быть произведен следующим образом.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России с 14.09.2012 по 01.01.2016 - 8,25%

Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России с 01.01.2016 по 14.06.2016 - 11 %

1) с 16.07.20165 по 01.01.2016 169 дней

81 750 * 169 * 8,25% * 1/300 = 3799,33

с 01.01.2016 по 20.04.2016 111 дней

81 750 * 111 * 11% * 1/300 = 3327,22

2) с 11.08.2016 по 01.01.2016 143 дня

75 150 * 143 * 8,25% * 1/300 = 2955,27

с 01.01.2016 по 20.04.2016 111 дней

75 150 * 111 * 11% * 1/300 = 3058,6

3) с 09.09.2015 по 01.01.2016 114 дней

34 602, 5 * 114 * 8,25% * 1/300 = 1084.78

с 01.01.2016 по 20.04.2016 111 дней

34 602, 5 * 111 * 11% * 1/300 = 1408,32

4) с 09.09.2015 по 01.01.2016 114 дней

57 392 * 114*8,25% * 1/300 = 1799,23

с 01.01.2016 по 20.04.2016 111 дней

57 392 * 111 * 11% * 1/300 = 2335,85

5) с 16.09.2015 по 01.01.2016 107 дней

40 654,25 * 107 * 8,25% * 1/300 = 1196,25

с 01.01.2016 по 20.04.2016 111 дней

40 654,25 * 111 * 11% * 1/300 = 1654,62

6) с 16.09.2015 по 01.01.2016 107 дней

28 786 * 107 * 8,25% * 1/300 = 847,02

с 01.01.2016 по 20.04.2016 111 дней

28 786 * 111 * 11 % * 1/300 = 1171,59

7) с 18.09.2015 по 01.01.2016 105 дней

47 415 * 105 * 8,25% * 1/300 = 1369,1

с 01.01.2016 по 20.04.2016 111 дней

47 415 * 111 * 11% * 1/300 = 1929,79

8) с 24.09.2015 по 01.01.2016 99 дней

59 400 * 99 * 8,25% * 1/300 = 1617,16

с 01.01.2016 по 20.04.2016 111 дней

59 400 * 111 * 11% * 1/300 = 2417, 58

9) с 01.10.2015 по 01.01.2016 93 дня

73 072, 2 * 93 * 8,25% * 1/300 = 1868,82

с 01.01.2016 по 20.04.2016 111 дней

73 072,2 * 111 * 11% * 1/300 = 2974,03

10) 08.10.2015 по 01.01.2016 86 дней

62 819 * 86 * 8,25% * 1/300 = 1485,67

с 01.01.2016 по 20.04.2016 111 дней

62 819 * 111 * 11% * 1/300 = 2556,73

11) 13.10.2015 по 01.01.2016 81 день

55 234 * 81 * 8,25% * 1/300 = 1230,33

с 01.01.2016 по 20.04.2016 111 дней

55 234 * 111 * 11% * 1/300 = 2248,02

Сумма неустойки составила 44 335, 31 руб.

Таким образом, истцом заявлена сумма процентов меньшая, нежели сумма, на которую он мог претендовать.

Согласно расчету суда, взысканию подлежит сумма в большем размере, чем указана в иске. Учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит 32 974,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие у учреждения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в размере 717 458,33 руб., а также обоснованно установил обязанность по оплате неустойки в размере 32 974,10 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-10296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова