Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-13771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-10015/16 настоящее постановление отменено

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-4644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от ответчика: представитель Фирсов Г.Г. (доверенность от 02.09.2016), представитель Маркова Т.Д. (доверенность от 15.04.2016), представитель Бондаренко Н.Г. (доверенность от 15.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-4644/2016 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Ивановичу об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132090:95, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: станица Елизаветинская, улица Степная, 312/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборных конструкций, а также приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судом неправомерно принято решение в отсутствие ответчика. Апеллянт указывает, что о наличии спора стало известно 28.06.2016, после получения ответчиком копий обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу судом не была дана оценка тому, что требование истца об освобождении земельного участка направлено, по существу, на прекращение деятельности данного индивидуального предпринимателя и должно было квалифицировано как злоупотребление правом. Ответчик своевременно в соответствии с указанными сроками и размерами производил оплату за пользование земельным участком. Данные обстоятельства судом не были исследованы и не дана им соответствующая оценка. Истец с 2008 по 2016 год принимал от ответчика арендную плату за использование им спорного земельного участка. Заявитель указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как договор аренды спорного земельного участка был продлен на неопределенный период в соответствии с федеральным законодательством.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что с 19.08.2014 (в период действия договора аренды) ответчик неоднократно обращался в Комиссию по актуализации схемы нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов спорного торгового павильона, однако комиссией неоднократно было отказано в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован тот факт, что спорный нестационарный торговый объект размещен на законных основаниях, а выводы Комиссии по актуализации схемы нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы.

В материалы дела от истца поступил отзыв и дополнительные документы.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2008 N 2959, между администрацией муниципального образования город Краснодар и Бондаренко Юрием Ивановичем заключен договор аренды земельного от 13.10.2008 N 4300015447, по условиям которого был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 32 090:95, площадью 21 кв.м., расположенный по ул. Степной, 312/1 в станице Елизаветинской для временного размещения объекта движимого имущества (магазин) (7.5 Стационарная торговая сеть).

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 12.09.2008 по 12.09.2011.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес Бондаренко Ю.И. направлено уведомление от 25.09.2014 N 11227/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 13.10.2008 N 4300015447. Данное уведомление было получено арендатором 03.10.2014, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

14.12.2015 в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодара установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон из облегченных конструкций площадью 21 кв.м, помещение которого используется для реализации продуктов питания индивидуальным предпринимателем Бондаренко Юрием Ивановичем.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок не освободил земельный участок от торгового павильона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается (пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор аренды земельного участка от 13.10.2008 N 4300015447 является прекращенным с 03.01.2015, так как ответчик получил уведомление от истца 03.10.2014.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В пункте 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования о понуждении ответчика освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод заявителя о том, после прекращения договора он продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, оплачивать аренду в размере, установленном договором, в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок, несостоятелен. Как указывалось ранее, договор аренды земельного участка от 13.10.2008 N 4300015447 является прекращенным с 03.01.2015, так как ответчик получил уведомление от истца 03.10.2014. Использование ответчиком спорного земельного участка и принятие истцом платы в размере, установленном договором, действие которого прекращено, не является доказательствами возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил законных оснований для отказа в заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора не является исковое требование об обязании администрации заключить договор на новых условиях (преддоговорный спор).

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка не принимается во внимание как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 15.09.2016 суд апелляционной инстанции запросил у истца схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (статья 10 Закона N 381-ФЗ, постановление администрации муниципального образования город Краснодар "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар".

В соответствии с требованиями Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования город Краснодар производится согласно схеме размещения НТО, утверждённой постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N1122.

Решение о внесении либо невнесении НТО в схему принимается по результатам заседания комиссии по актуализации схемы размещения НТО на территории муниципального образования город Краснодар на основании письменного заявления заинтересованного лица с приложением сведений о возможности размещения НТО департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно письменным пояснениям администрации муниципального образования г. Краснодар, схемой размещения НТО по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1 не предусмотрено.

Предприниматель 19.08.2014, 21.03.2016, 15.04.2016, 06.06.2016 обращался в Комиссию с заявлением о внесении спорного торгового павильона в схему размещения НТО. По результатам рассмотрения заявлений Комиссией от 22.04.2016 было принято решение отказать во внесении торговых объектов в Схему по причине того, что НТО размещен в треугольнике видимости, в нарушение пункта 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 28.12.2010 N 820) - на регулируемых перекрестках и примыкания улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев, кустарников высотой более 0,5 м.

Администрация указала, что по результатам заседания Комиссии от 22.07.2016 принято решение внести в Схему компенсационную площадку для размещения НТО в составе торгового ряда по адресу: ст. Елизаветинская, ул. им. Шевченко (вблизи строения N 86) компенсационной площадки для размещения торгового ряда, в состав которого входит место для размещения торгового объекта индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.И. с сохранением площади и специализации объекта.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.08.2016 N 3781 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар"" в Схему внесены соответствующие изменения.

Из пояснений администрации следует, что предприниматель отказался рассматривать возможность перехода на компенсационную площадку. Факт предоставления компенсационной площадки предприниматель не оспаривает.

Поскольку спорный объект размещен в треугольнике видимости в нарушение пункта 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а торговый павильон предпринимателя не включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление департамента.

Довод ответчика о неизвещении о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 20.02.2016 направлена по адресу ответчика: 350915, Краснодарский край, город Краснодар, станица Елизаветинская, улица Красная, 97, возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 36).

Копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 04.05.2016 направлена по адресу ответчика: 350915, Краснодарский край, город Краснодар, станица Елизаветинская, улица Красная, 97, возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 36).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вступивших в силу 03.02.2015, то есть в период рассылки судебных извещений, и пунктами 20.15- 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

С целью проверки довода ответчика о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Краснодарского края.

Из представленных УФПС Краснодарского края ответов от 09.09.2016 N 1.5.6.8.19.3.1-10/10070 следует, что заказное письмо N 35093189783273 от 26.02.2016 поступило 29.02.2016 с отделение почтовой связи Краснодар 350915 на имя Бондаренко Юрия Ивановича. Передано в доставку почтальону 01.03.2016, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано в кассу в картотеку "Судебное" для вручения адресату.

Вторичное извещение ф.22в выписывалось и доставлялось 03.03.2016 но по указанным выше причинам, опускалось в почтовый ящик, размещенный по адресу.

Бондаренко Ю.И. за получением корреспонденции в отделение связи не обращался.

Заказное письмо возвращено по обратному адресу 04.03.2016 за истечением срока хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное".

Заказное письмо N 35093192538204 от 16.05.2016 поступило 18.05.2016 в ОПС Краснодар 350915 на имя Бондаренко Юрия Ивановича. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Письмо с извещением ф.22 возвращено в ОПС на кассу в картотеку "Судебное" для вручения адресату.

Заказное письмо возвращено по обратному адресу 19.05.2016.

Неполучение корреспонденции, в данном случае первого судебного акта по рассматриваемому делу, по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-4644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко