Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5611/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-4644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представители Маркова Т.Д. по доверенности от 15.04.2016, паспорт, Мальцев С.В. по доверенности от 19.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-4644/2016 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Ивановичу (ИНН 231100106663, ОГРНИП 304231110500051) об освобождении земельного участка и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Ивановича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании несоответствующим строительным, пожарным и санитарным правилам и требованиям размещение объекта, о признании действий незаконными, об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов торговый павильон, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132090:95, площадью 21 кв.м, расположенный в ст. Елизаветинской по ул. Степной, 312/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборных конструкций, а также приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования. Администрация также просила указать, в случае удовлетворения исковых требований, в решении на право осуществить демонтаж павильона при неисполнении соответствующей обязанности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчика.

Первоначальные исковые требования мотивированы самовольным занятием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Определением от 21.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель Бондаренко Юрий Иванович просит признать незаконными действия администрации муниципального образования города Краснодар, выраженное в отказе от 27.01.2017 N 26 включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Краснодар павильон площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1; обязать администрацию включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Краснодар торговый павильон площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что спорный торговый павильон не включен в схему размещения в 2014 году и на переходный период до 2017 года без имеющихся на то оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель уточнил заявленные встречные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просил признать не соответствующим строительным, пожарным и санитарным правилам и требованиям размещение нестационарного торгового объекта площадью 21 кв.м со специализацией "продовольственные товары" по адресу: ул. Шевченко (вблизи N 86) в Елизаветинском сельском округе города Краснодара; признать незаконными действия администрации муниципального образования города Краснодар, выраженное в отказе от 27.01.2017 N 26 включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Краснодар павильон площадью 21 кв.м., расположенный по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1; обязать администрацию включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Краснодар торговый павильон площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1.

Уточненные встречные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании 12.01.2018 от индивидуального предпринимателя также поступило ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 ходатайство об уточнении требований по встречному иску от 21.03.2017 - удовлетворено. Ходатайства ИП Бондаренко Ю.И. о выделении требований по встречному иску в отдельное производство, о проведении судебной строительно-технической экспертизы - отклонены. В удовлетворении встречного иска отказано. Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар - удовлетворены. По решению суда индивидуальный предприниматель Бондаренко Ю.И. обязан в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132090:95, площадью 21 кв.м, расположенный в ст. Елизаветинской по ул. Степной, 312/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком настоящего решения в установленный в нем срок предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право самостоятельно демонтировать торговый павильон из сборно-разборных конструкций, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132090:95, площадью 21 кв.м., в ст. Елизаветинской по ул. Степной, 312/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с отнесением на ответчика необходимых расходов. С индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бондаренко Ю.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении требований к Бондаренко Ю.И. об обязании освободить земельный участок, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что Департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации МО г. Краснодара была разработана схема организации дорожного движения перекрестка, на основании которой перед магазином (торговым павильоном) Бондаренко Ю.И. были установлены знаки ограничения скорости движения 40 км/ч. Торговый павильон Бондаренко Ю.И. находится за пределами треугольника видимости 25х25м, что соответствует строительным правилам. Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту обследования спорного торгового павильона N 1 от 20.11.2017, согласно которому павильон, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская по ул. Степной, 312/1, не находится в перекрестке видимости. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не принял во внимание, что размещение нестационарного торгового объекта на предлагаемой администрацией площадке по ул. Шевченко (вблизи строения N 86) в ст. Елизаветинской не соответствует требованиям градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу сохранности имущества Бондаренко Ю.И.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 13.10.2008 на основании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2008 N 2959, между администрацией муниципального образования город Краснодар и Бондаренко Юрием Ивановичем заключен договор аренды земельного N 4300015447, в соответствии с которым был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 32 090:95, площадью 21 кв.м., расположенный по ул. Степной, 312/1 в станице Елизаветинской для временного размещения объекта движимого имущества (магазин) (7.5 Стационарная торговая сеть).

Сторонами согласован срок действия договора с 12.09.2008 по 12.09.2011 (пункт 6.1 договора).

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес Бондаренко Ю.И. направлено уведомление от 25.09.2014 N 11227/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 13.10.2008 N 4300015447, которое было получено арендатором 03.10.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Таким образом, договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона 03.01.2015.

14.12.2015 в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодара установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон из облегченных конструкций площадью 21 кв.м, помещение которого используется для реализации продуктов питания индивидуальным предпринимателем Бондаренко Юрием Ивановичем.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не освободил земельный участок от торгового павильона, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель ссылается на неоднократное обращение в комиссию с заявлением о включении торгового объекта в схему размещения, а также отсутствие положительного ответа на данные обращения. Так, 19.08.2014, 21.03.2016, 15.04.2016, 06.06.2016 предприниматель обращался в Комиссию с заявлением о внесении спорного торгового павильона в схему размещения НТО. По результатам рассмотрения заявлений Комиссией от 22.04.2016 было принято решение отказать во внесении торговых объектов в Схему по причине того, что НТО размещен в треугольнике видимости, в нарушение пункта 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 28.12.2010 N 820) - на регулируемых перекрестках и примыкания улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев, кустарников высотой более 0,5 м.

Администрация указала, что по результатам заседания Комиссии от 22.07.2016 принято решение внести в Схему компенсационную площадку для размещения НТО в составе 4 торгового ряда по адресу: ст. Елизаветинская, ул. им. Шевченко (вблизи строения N 86) компенсационной площадки для размещения торгового ряда, в состав которого входит место для размещения торгового объекта индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.И. с сохранением площади и специализации объекта.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.08.2016 N 3781 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар"" в Схему внесены соответствующие изменения.

Как следует из пояснений администрации, предприниматель отказался рассматривать возможность перехода на компенсационную площадку.

Факт предоставления компенсационной площадки предприниматель не оспаривает.

Спорные отношения возникли из договорных правоотношений по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что администрацией соблюден порядок уведомления об отказе от договора аренды, в подтверждение чего представлен оригинал уведомления от 25.09.2014 исх. номер N 11227/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 13.10.2008 N 4300015447, также оригинал почтового уведомления, подтверждающего факт вручения корреспонденции Бондаренко Ю.И. 03.10.2014. Таким образом, договор аренды земельного участка от 13.10.2008 N 4300015447 прекратил свое действие на законных основаниях 03.01.2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

С учетом изложенного, отказ департамента от исполнения спорного договора соответствует требованиям закона и не может расцениваться как нарушающий права арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя (с учетом уточнения требований по встречному иску) надлежит отказать.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на представленный Акт осмотра N 1 от 20.11.2017, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителей истца, строительно-технический эксперт, подписавший указанный акт, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Ссылка апеллянта на то, что размещение нестационарного торгового объекта на предлагаемой администрацией площадке по ул. Шевченко (вблизи строения N 86) в ст. Елизаветинской не соответствует требованиям градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу сохранности имущества Бондаренко Ю.И. не находит надлежащего документального подтверждения ввиду чего, не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-4644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин