Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14026/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-12874/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МагнетикДон": Крамаренко В.Ю., представитель по доверенности N 2 от 03.10.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аналитика Родис": Галушкин В.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика Родис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-12874/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МагнетикДон" к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика Родис" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МагнетикДон" (далее - ООО НПП "МагнетикДон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика Родис" (далее - ООО "Аналитика Родис", ответчик) о расторжении договоров об оказании издательских услуг N 89/36 от 11.09.2014 г. и N 89/41 от 01.10.2014 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика предоплату по данным договорам в размере 44 347 руб. и 47 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 717 руб. 02 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аналитика Родис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО НПП "МагнетикДон" (заказчик) и ООО "Аналитика Родис" (исполнитель) заключены договоры от 11.09.2014 N 89/36, от 01.10.2014 N 89/41 об оказании издательских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 89/36 от 11.09.2014 исполнитель обязался оказать услуги по редакционной подготовке (перевод, оформление, консультирование, представительские интересы) и публикации научных статей в международных журналах БД Web of Science.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 89/41 от 01.10.2014 исполнитель обязался оказать услуги по редакционной подготовке (перевод, оформление, консультирование, представительские интересы) и публикации научной статьи "Проектирование электромагнитного привода клапана газораспределительного механизма ДВС с заданными динамическими параметрами" в международных журналах БД Web of Science и Scopus.

Разделом 4 договоров определена цена договора - 44347 руб. (договор от 11.09.2014) и 47 800 руб. (договор от 01.10.2014), а также установлено, что заказчик оплачивает услуги на момент подписания акта приема-сдачи.

Пунктами 3.1. договоров предусмотрено, что услуги должны быть оказаны исполнителем в течение шести месяцев с даты заключения договора.

Как указал истец, ООО НПП "МагнетикДон" произвело авансирование услуг на сумму 44 347 руб.и 47 800 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку в установленные договорами сроки ООО "Аналитика Родис" издательские услуги не были оказаны, истец направил в адрес ответчика письмо от 28 июня 2015 года с требованием расторгнуть договоры об оказании издательских услуг и возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Аналитика Родис" принятых на себя по договорам обязательств, при этом документов, подтверждающих оказание услуг на сумму произведенного авансирования, в материалах дела не имеется.

ООО "Аналитика Родис", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом не учтен тот факт, что при заключении договоров сторонами был согласован примерный перечень журналов для потенциального опубликования, в связи с чем у общества не имелось обязательств по оказанию услуг по публикации статей в определенных периодических изданиях.

Также ответчик сослался на то обстоятельство, что по условиям договоров ООО "Аналитика Родис" не принимало на себя обязательства опубликовать статьи, а обязалось оказать помощь в их публикации.

В судебном заседании представитель ООО "Аналитика Родис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО НПП "МанетикДон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из данной нормы права, требование заинтересованного лица об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 28 июня 2015 года с требованием расторгнуть договоры об оказании издательских услуг в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств, что является существенным нарушением их условий.

Ссылку ответчика на то, что при заключении договоров сторонами был согласован примерный перечень журналов для потенциального опубликования, в связи с чем у общества не имелось обязательств по оказанию услуг по публикации статей в определенных периодических изданиях, а также на то обстоятельство, что по условиям договоров ООО "Аналитика Родис" не принимало на себя обязательства опубликовать статьи, а обязалось оказать помощь в их публикации, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В пунктах 3.1. договоров предусмотрен срок оказания услуг - 6 месяцев со дня заключения договоров.

Доказательств, что ООО "Аналитика Родис" в установленные договорами сроки оказало издательские услуги, в материалах дела не имеется.

Какие-либо акты приема-передачи услуг до получения ответчиком уведомления о расторжении договоров ООО "Аналитика Родис" в адрес заказчика не направлялись.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку до направления уведомления о расторжении договора и на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств оказания услуг по договорам, что является существенным нарушением их условий, требования ООО НПП "МагнетикДон" о расторжении договоров и взыскании предоплаты по договорам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения судом первой инстанции указано взыскание 44 347 руб. суммы предоплаты по договору об оказании издательских услуг N 89/41 от 01.10.2014 г.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как техническую опечатку, поскольку из материалов дела и текста мотивированного судебного акта следует, что фактически судом рассмотрено требование в размере 47 800 руб. по договору N 89/41, которое удовлетворено в полном объеме.

Допущенные опечатки не затрагивают существа судебного акта, поэтому могут быть исправлены в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 717 руб. 02 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 19 октября 2015 года, признал его обоснованным и соответствующим материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлены Договор на оказание юридических услуг от 09 сентября 2015 года и платежное поручение N 140 от 10 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела и объем проделанной представителем истца работы, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО НПП "МагнетикДон" в данной части в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу А41-12874/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина