Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14651/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-27830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Косенко А.Л., генеральный директор, решение N 1 от 13.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-27830/16

по иску закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218) к обществу с ограниченной ответственностью "Металловъ" (ИНН: 5018152109, ОГРН: 1125018004913) о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металловъ" к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЯЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металловъ" (далее - ООО "Металловъ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2015 N 60/15 в размере 899 864 руб. и 55 549,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "ЯЗМК" представило заявление от 24.08.2016 об уточнении требований, согласно которому просило взыскать с ООО "Металловъ" задолженность по договору от 22.04.2015 N 60/15 в размере 383 992 руб. и 96 739,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "ЯЗМК" представило заявление от 30.08.2016 об уточнении требований, согласно которому просило взыскать с ООО "Металловъ" 67 830,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО "ЯЗМК" заявило отказ от требований о взыскании с ООО "Металловъ" задолженности по договору от 22.04.2015 N 60/15 в размере 383 992 руб. и 28 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Металловъ" предъявило к ЗАО "ЯЗМК" встречный иск о взыскании 338 805,88 руб. неустойки по договору поставки от 22.04.2015 N 60/15 за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-27830/16 в удовлетворении требований ЗАО "ЯЗМК" о взыскании с ООО "Металловъ" 67 830, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Металловъ" 383 992 руб. основного долга, 28 908,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом ЗАО "ЯЗМК" от требований в указанной части.

Встречный иск ООО "Металловъ" удовлетворен, с ЗАО "ЯЗМК" в пользу ООО "Металловъ" взыскано 338 805,88 руб. неустойки по договору поставки от 22.04.2015 N 60/15 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 776 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЯЗМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки от 22.04.2015 N 60/15.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по оплате поставленного по договору товара.

ООО "Металловъ" обратился с встречным иском о взыскании неустойки, утверждая, что он свои обязательства по оплате товара выполнил, однако ЗАО "ЯЗМК" допустил просрочку при поставке товара.

Поскольку в досудебном порядке стороны урегулировать спор не смогли, они обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "ЯЗМК" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Металловъ" нарушило сроки оплаты товара.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "Металловъ" указало на то, что ЗАО "ЯЗМК" нарушило сроки поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ЯЗМК" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Металловъ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ЗАО "ЯЗМК" обязательств по поставке товара по договору и отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ООО "Металловъ" сроков оплаты за поставку товара по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "ЯЗМК" указало, что выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЯЗМК" (поставщик) и ООО "Металловъ" (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2015 N 60/15, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, указанные в приложениях к договору.

Согласно п. 1.4 договора общая сумма договора составляет 2 388 400 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору покупатель оплачивает аванс 50% от общей стоимости в сумме 1 194 200 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания приложения. Оставшуюся сумму - 50 % от стоимости отгруженной партии товара в течение 5 банковских дней с даты отгрузки данной партии товара покупателю.

Поставщик обязуется изготовить и поставить товар в срок до 11.05.2015 (п. 4 приложения N 1 к договору).

ООО "Металловъ" произвело оплату аванса в размере 1 194 200 руб. (50 % от стоимости договора) в срок, определенный договором.

ЗАО "ЯЗМК" выполнило свои обязательства по поставке товара на общую сумму 1 710 072 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 22-49).

На оставшуюся неуплаченной после оплаты ООО "Металловъ" аванса сумму, подлежащую оплате за поставку товара по договору в размере 515 872 руб. стороны заключили соглашение о зачете (т. 2 л.д. 29).

Как утверждает истец в исковом заявлении, 11.09.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об утрате интереса к товару и отказе от принятия оставшегося товара на сумму 383 992 руб., который, по словам истца, на тот момент был им изготовлен и подготовлен к отгрузке.

Ссылаясь на п. 5.1 договора, в соответствии с которым в случае необоснованного отказа от товара покупатель обязан возместить поставщику часть цены настоящего договора пропорционально части товара, изготовленного поставщиком на момент отказа покупателя, истец направил ответчику претензии исх. N 04/12-2015 от 03.12.2015 и исх. N 29/03-2016 от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 103-110) с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 383 992 руб. - оставшейся неоплаченной части за товар по договору, от поставки которого ООО "Металловъ" отказался.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "ЯЗМК" в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "Металловъ" указало, что в соответствии с приложением N 1 к договору оплата производится в течение 5 банковских дней с даты отгрузки данной партии товара покупателю. Вместе с тем, как указал ООО "Металловъ", ЗАО "ЯЗМК" нарушил предусмотренный договором срок поставки, что привело к утрате интереса к товару. При таких обстоятельствах, ООО "Металловъ" направил ЗАО "ЯЗМК" письмо об отказе от непоставленного в срок товара (т. 1 л.д. 100-101). Указанное письмо с отказом было получено истцом 08.10.2015, что подтверждается информацией с сайта Почты России (т. 1 л.д. 102).

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ООО "Металловъ", считает их обоснованными и согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 22.04.2015 N 60/15, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании ст. 508 ГК РФ в случае, если сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычае делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

На основании приложения N 1 к договору сторонами согласована поставка товара металлоконструкции в количестве 42,650 общей стоимостью 2388400,00 рублей.

В договоре сторонами не предусмотрена поставка отдельными партиями. Товар должен быть поставлен поставщиком единоразово в срок до 11 мая 2015 года.

Следовательно, в соответствии с приложением N 1 к договору обязательство по оплате оставшихся 50 % от стоимости товара возникает у ООО "Металловъ" с момента получения покупателем всего товара в соответствии с приложением N 1 к договору, в связи с чем ООО "Металловъ" не нарушал своих обязательств по оплате.

В части требований о взыскании 899 864 руб. задолженности по договору от 22.04.2015 N 60/15 ЗАО "ЯЗМК" производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО "ЯЗМК", в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Металловъ" 67 830, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения договорных обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, материалами дела не подвержден факт нарушения ООО "Металловъ" денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ЗАО "ЯЗМК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок поставки установлен в п. 4 приложения N 1 к договору - до 11.05.2015.

Условие о сроке поставки товара является одним из существенных условий договора поставки.

Судом установлено и сторонами не оспариваются факт оплаты ответчиком поставленного товара согласно условиям договора, а также факт нарушения истцом сроков поставки товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по встречному иску ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет пени, считает его математически правильным и обоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании неустойки по договору в заявленном размере и обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.16 года по делу N А41-27830/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина