Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-14936/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-25610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Степенников С.А., представитель по доверенности от 02.09.2016 N 63-2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолюкс+" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-25610/16 по иску Администрации города Долгопрудного к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс+" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 14/12 от 03.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс+", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.05.2012 N 14/12 за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в сумме 2 006 152,60 руб., а также пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по состоянию на 11.05.2016 включительно в сумме 189 275,16 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 49-52).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный (арендодатель) и ООО "Автолюкс+" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14/12 (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями договора арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3250 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010101:90, из земель категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, вид разрешенного использования - размещение автомоечного комплекса с шиномонтажем.

Договор заключен сроком на пять лет с даты его подписания (п.2.1 Договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды N 14/12 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 006 152, 60 рублей за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 10).

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 2 006 152, 60 рублей в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка 189 275,16 рублей в соответствии с п. 67 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и пунктом 5.2 договора N 14/12 из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции неустойки и контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расчет арендной платы, произведенный Администрацией города Долгопрудного на основании Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", не может быть применен, поскольку размер арендной платы по данному расчету превышает допустимые пределы установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 (л.д. 50-52), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 14/12 от 03.05.12 размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Помимо указанных Принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.96 был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при толковании вышеуказанных Принципов и Правил, с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не следует, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется предусмотренные законом субъекта коэффициенты.

Расчет арендной платы за земельные участки, с учетом установленных законом коэффициентов, исходя из доходности земельного участка, категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.

Таким образом, Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09

Из материалов настоящего дела также следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском к Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы, взыскании излишне уплаченных арендных платежей в сумме 1 125 848 руб. 65 коп., обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 14/12 от 03.05.12, исходя из размера арендной платы не более 2% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:90.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-55665/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 г. указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 32-36).

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок определения размера арендной платы, предусмотренный договором N 14/12 от 03.05.2012, соответствует действующему земельному законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 года по делу N А41-25610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова