Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-13343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-10217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Максимова И.В. представитель по доверенности от 19.11.2014 г,

от ответчика - Акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Транклан Ф.И. представитель по доверенности N 01/02-ц от 08.12.2015 г.,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-10217/16, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 443 785 391 руб. 01 коп., неустойки в сумме 24 195 381 руб. 13 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 573 901 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 443 785 391 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в рамках договора N ОЭС-2010 от 23 августа 2010 года за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в размере 443 785 391 руб. 01 коп., законной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 24 195 381 руб. 13 коп., взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 443 785 391 руб. 01 коп. с 02 марта 2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года, в размере 9 573 901 руб. 99 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 11% годовых на сумму задолженности в размере 443 785 391 руб. 01 коп. с 02 марта 2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

До рассмотрения спора по существу, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания сумы основного долга в размере 443 785 391 руб. 01 коп. ввиду его оплаты ответчиком. Также истец уточнил период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", рассчитанную за период с 19 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года, в размере 47 567 921 руб. 55 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года в размере 17 177 305 руб. 00 коп. Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с АО "Оборонэнергосбыт" основного долга в размере 443 785 391 руб. 01 коп. С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 47 567 921 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 193 244 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано (т. 3 л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взыскания законной неустойки.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года между АО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МОЭСК" (в последствие изменившим наименование на ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ОЭС- 2010, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2014 года, подписанным с Протоколом согласования разногласий от апреля 2015 года, в качестве третьей стороны в договор включено ОАО "Оборонэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2014 года Исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") и Исполнитель-2 (ОАО "Оборонэнерго") оказывают Заказчику (АО "Оборонэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исиолнителю-2 на праве собственности или ином законном основании. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам в порядке, установленном Договором.

Истец указывает что, свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, в нарушение условий договора, поставленный ресурс ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании законной неустойки в размере 47 567 921 руб. 55 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление законной неустойки неправомерно, поскольку основано на законе не вступившим в законную силу, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" 05 декабря 2015 года.

Кроме того, из положений статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленная в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 19 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года составляет 47 567 921 руб. 55 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан математический верным, произведенным с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2015 года по день фактической оплаты - 27 мая 2016 года, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-10217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич