Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13803/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-23156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТСЕРВИС" - представитель не явился, извещен;

от ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-23156/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажное Управление-7" (ИНН 6330056595) к обществу с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ИНН 7743134127) о расторжении и взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"СтроительноМонтажное Управление-7" (далее - ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - ООО "МетСервис") с требованием взыскать задолженность в размере 1504331,6 руб., неустойку в размере 25573,61 руб. за период с 09.04.2016 г. по 25.04.2016 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 350000 руб., расходе по уплате государственной пошлины.

Решением от 12 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области требование ООО "СМУ-7" о расторжении договора поставки N 08/05 от 05.04.2016 г. оставил без рассмотрения. Вернул ООО "СМУ-7" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 595 от 25.04.2016 г. Исковые требования ООО "СМУ-7" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "МетСервис" в пользу ООО "СМУ-7" задолженность за непоставленный товар в сумме 1 504 331, 6 рублей. Взыскал с ООО "МетСервис" в пользу ООО "СМУ-7" договорную неустойку за период с 09.04.2016 г. по 25.04.2016 г. в размере 25 573, 61 руб. Взыскал с ООО "МетСервис" в пользу ООО "СМУ-7" судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в размере 28299,05 руб. Взыскал с ООО "МетСервис" в пользу ООО "СМУ-7" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МетСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-23156/16, в которой просило решение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "МетСервис" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" поступило заявление с информацией о том, что ООО "СМУ-7" апелляционную жалобы от ответчика не получал.

Суд приобщил указанное заявление к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено без участия в судебном заседании ответчика, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в следствии чего не мог должным образом осуществлять свои процессуальные обязанности и пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом присутствия на судебном заседании и непосредственно давать пояснения по делу и пользоваться своими права, предоставленными законом.

Кроме этого ответчики указывает на то, что не получал от истца досудебную претензию и уведомление о расторжении договора.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (п. 1 ст. 126 АПК РФ).

В материалах дела находится копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении ООО "МетСервис" в адрес ООО "СМУ-7" искового заявления, направленное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1., пом. 4, ком. 33.

Согласно, имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, указанный выше адрес является адресом ООО "МетСервис".

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ООО "МетСервис" против рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика от 10 июня 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области).

С учетом выше изложенного доводы заявителя по апелляционной жалобе о не надлежащем извещении подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МетСервис" в апелляционной жалобе указывает, что общество не получало досудебную претензию и уведомление о расторжении договора, в связи с чем считает, что судом первой инстанции исковое заявление ООО "СМУ-7" должно было быть возвращено или оставлено без рассмотрения.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-23156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий		Э.С. Миришов
Судьи		М.В. Игнахина С.В. Мальцев