Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-5840/16

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А53-20739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ИП Чумакова А.Н.: представитель Степаненко И.С. по доверенности от 05.05.2016;

от ИП Вексель Д.А.: представитель Гончаров А.В. по доверенности от 10.09.2015, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Соболев В.И. паспорт, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Векселя Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-20739/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Векселя Дмитрия Александровича (ИНН/ОГРН 615002573182/313618314800019), к индивидуальному предпринимателю Чумакову Александру Николаевичу (ИНН/ОГРН 307616115700010/616700497310), о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вексель Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумакову Александру Николаевичу о взыскании 105 389 рублей 82 копейки задолженности, 4 847 рублей 99 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление о фальсификации доказательств. Исключена из числа доказательств доверенность N 1 от 01 октября 2014 г.

Принят отказ индивидуального предпринимателя Векселя Дмитрия Александровича от иска в части взыскания задолженности в размере 95 000 рублей. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 95 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Чумакова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Векселя Дмитрия Александровича взыскано 2 371 рубль 48 копеек неустойки, а также 3 370 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 5 693 рубля 19 копеек расходов на оплату услуг экспертизы, 2 372 рубля 16 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вексель Дмитрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции от 09.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу доверенности N 1 от 01.10.2014 был сделан без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чумаков А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-20739/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя комплектующие и материалы для мебельного производства, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную соглашением денежную сумму (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии товара указывается в соответствующих накладных. Суммой настоящего договора является сумма стоимости товаров, поставленным по всем товарным накладным поставщиком покупателю.

В силу п. 2.1 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней с момента фактического получения товара по накладной.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, за каждый день просрочки оплаты отгруженной партии товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% за каждый день от стоимости принятого покупателем, но неоплаченного в срок товара.

Как следует из иска, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 281 521 рубль 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.д.1, л.д.12-187). Ответчик частично оплатил товар на сумму 81 131 рубль 82 копейки, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 389 рублей 82 копеек.

26.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

порные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец настаивает на доводах о том, что товар поставлен по товарным накладным N N РНВ-14-01431/1, РНВ-14-01438/1, РНВ-14-01439/1, РНВ-14-01440/1, РНВ-14-01442/1, РНВ-14-01446/1, РНВ-14-01461/1, РНВ-14-01465/1, РНВ-14-01468/1, РНВ-14-01478/1, РНВ-14-01493/1.

Ответчик факт поставки товара по указанным накладным отрицает, ввиду чего именно на истце, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки. Представленные в материалы дела не содержат ни подписи уполномоченного лица ответчика, ни оттиска печати организации ответчика, как и не содержит их реестр.

В представленных истцом документах неоплаченный ИП Чумаковым А.Н. товар, был получен кладовщиком Соболевым В.И. по доверенности N 1 от 01.10.2014, однако сведений об указанной доверенности в "Журнале учета выданных доверенностей" ИП Чумакова А.Н. не содержится.

Согласно Журналу учета выданных доверенностей, доверенность N 1 выдана ИП Чумаковым А.Н. 25.10.2014 на имя Крыжановского И.Ю.

Ответчик отрицает факт выдачи доверенности N 1 от 01.10.2014 на имя кладовщика Соболева В.И., на получение материальных ценностей, указывал на ее ее фальсифицикацию.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 13.10.14 N РНВ-14-440 и от 16.10.14 N РНВ-14-01446 со стороны ответчика полностью не заполнены, в нарушение требований законодательства не содержат расшифровки подписи и должности лица, получившего материальные ценности и ссылки на доверенность, дающую право на получение товара. Также отсутствует печать организации - получателя товара.

Представленные истцом в материалы дела накладные от 03.10.14 N РНВ-14-01431, от 13.10.14 N РНВ-14-01439, от 13.10.14 N РНВ-14-01438, от 16.10.14 N РНВ-14-01442, от 20.10.14 N РНВ-14-01461, от 23.10.14 N РНВ-14-01465, от 23.10.14 N РНВ-14-01468, от 27.10.14 N РНВ-14-01478, от 31.10.14 N РНВ-14-01493, по мнению ответчика, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что в названных накладных отсутствует подпись ответственного лица, принявшего товар, и печать организации - получателя товара, что противоречит положениям ст. 9 Федерального икона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3- 04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденной унифицированной формой первичной учета документации ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

При таких обстоятельствах, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств доверенности N 1 от 01.10.2014, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения N 47, следует, что подпись от имени индивидуального предпринимателя Чумакова Александра Николаевича, размещенная на линовке с подстрочным текстом "подпись" в строке "Руководитель" левее рукописной расшифровки ФИО подписанта: "Чумаков А.Н." на оборотной стороне Доверенности N 1 от 01.10.2014 г., выданной от имени ИП Чумакова А.Н. на имя кладовщика Соболева В.И. на получение от ИП Вексель Д.А. товарно-материальных ценностей (л.с.3), выполнена не Чумаковым Александром Николаевичем (образцы подписи которого представлены на экспертизу), а иным лицом.

В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а представленная истцом в материалы дела доверенность N 1 от 01.10.2014 исключена из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1) Выполнен ли текст доверенностей N 1 от 01.10.2014, N 2 от 01.11.2014, N 4 от 01.12.2014, N 5 от 15.01.2015 одним и тем же лицом?

2) Выполнен ли текст доверенностей N 1 от 01.10.2014, N 2 от 01.11.2014, N 4 от 01.12.2014, N 5 от 15.01.2015 кладовщиком Соболевым В.И.?

3) Выполнен ли текст доверенностей N 1 от 01.10.2014, N 2 от 01.11.2014, N 4 от 01.12.2014, N 5 от 15.01.2015 т рукописный текст на странице 2 товарной накладной РНВ-14-01431/1 от 03.10.2014 в графах "По доверенности N ___ от ___ выданной ___" одним и тем же лицом?

Проанализировав предлагаемые на разрешение эксперта дополнительные вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не позволят прийти к однозначному выводу о том состоялось ли поставка товара по товарным накладным, подписанным кладовщиком Соболевым В.И. в октябре 2014 г. или нет, равно как и не позволит прийти к выводу то том, что полномочия представителя явствовали из обстановки. Установление факта заполнения иных реквизитов доверенностей, в том числе спорной, не самим Чумаковым А.Н., а иным неустановленным лицом, не имеет правового значения, поскольку значимым является установление факта выражения (либо невыражения) предпринимателем волеизъявления на вступление в договорные отношения с Векселем Д.А., путем выдачи доверенности, проставления подписи.

Поэтому в рассматриваемом случае, установление факта, что текст доверенностей выполнен одним и тем же лицом не имеет правового значения.

Экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждает, что предприниматель не выражал волеизъявления на получение Соболевым В.И. товара от Векселя Д.А. на основании спорной доверенности. При этом следует отметить, что наличие на доверенности печати предпринимателя не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на выдачу доверенности, так как печать не является обязательным реквизитом доверенности, реализация волеизъявления на выдачу доверенности подтверждается не наличием печати, а наличием подписи предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Соболев В.И. давал общие пояснения о характере взаимоотношений сторон, при этом он достоверно не помнил, как осуществлялась выборка товара именно в спорный период.

В данном случае свидетельские показания Соболева В.И. не способны заменить отсутствие письменной доверенности. Кроме того, ответы Соболева В.И. на вопросы, поставленные судом носили предположительный характер, конкретных обстоятельств не установлено. Кроме того, Соболев В.И. в ходе допроса пояснил, что печать была в свободном доступе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательства того, что Соболев В.И. при получении товара в октябре 2014 г. действовал от имени предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предприняты меры к установлению фактических обстоятельств дела, исследован вопрос о необходимости приобретении в спорный период расходных материалов, также исследовался бухгалтерский учет обоих предпринимателей.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в них содержится довольно обширный перечень расходных материалов, что подразумевает составление заявки и обусловленной существованием соответствующих заказов. При этом заявок в письменном виде представлено не было. Судом апелляционной инстанции в результате сопоставления договоров на изготовление мебели, заключенных Чумаковым А.Н. и товарных накладных на поставку установлено, что представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходные материалы были использованы для выполнения заказов принятых Чумаковым А.Н. в октябре 2014 г. с учетом представленных иных документов подтверждающих факт приобретения расходных материалов у других контрагентов.

Кроме того, в материалы дела Чумаковым А.Н. представлен журнал учета движения материально-производственных запасов на предприятии по поставщикам (т. 4 л.д. 36-39) в котором не нашли отражения спорные товарные накладные.

Учитывая, что требования о взыскании основаны на товарных накладных, по которым передано товара на сумму 105 571 рубль 24 копейки, подписанных не работником ответчика, а сторонним лицом по доверенности N 1 от 01.10.2014, исключенной из числа доказательств, а предметом спора является задолженность в сумме 105 389 рублей 82 копейки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Истцом не представлено доказательств тому, что указанный в данных товарных накладных товар, был получен ответчиком. Иных надлежащих доказательств передачи товара на спорную сумму задолженности истцом также не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что поставленный товар им полностью оплачен и не подтвердил накладными факт поставки товара на сумму задолженности и принятие этого товара уполномоченным лицом ответчика.

Ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 847 рублей 99 копеек (сумма неустойки обоснована расчетом на л.д.214-216, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, за каждый день просрочки оплаты отгруженной партии товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% за каждый день от стоимости принятого покупателем, но неоплаченного в срок товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что он является неверным ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки. Кроме того, суд первой инстанции произвел перерасчёт неустойки, исключив товарные накладные, подписанные неуполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности N 1 от 01.10.2014, исключенной из числа доказательств, в результате которого сумма неустойки составила 2 371 рубль 48 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 15.06.2015, счет на оплату N 83 от 31.07.2015 на сумму 5000 рублей, платежное поручение N 00074 от 06.08.2015 на сумму 5000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Поскольку истцом представлены доказательства произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, указанная сумма признается судом обоснованной, вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 2 372 рубля 16 копеек.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Вексель Дмитрию Александровичу в проведении дополнительной почерковедческой экспертизе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-20739/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вексель Дмитрию Александровичу (ИНН 615002573182, ОГРНИП 313618314800019) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.07.2016 N 226, после представления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев