Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17104/16

г. Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

Дело N А53-22973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2016 Каменев С.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.06.2016 Шапошникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-22973/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - административный орган, управление) от 13.07.2016 N 717 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.10.2016 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которое приобщено к делу. Данным решением признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.07.2016 о назначении административного наказания по делу N 717, которым общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

17.10.2016 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с чем, жалоба управления рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в мотивированном судебном акте.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с неправильным применением, толкованием норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Также податель жалобы полагает, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований земельного законодательства по оформлению прав на земельные участки и предупреждению совершения административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором указывает, что вывод суда о том, что на момент проверки 04.07.2016 заявитель не осуществлял самовольного занятия земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, так как на момент проверки на строительной площадке осуществлялась производственная деятельность, на фототаблице имеется фотография стенда о том, что строительство осуществляет именно заявитель.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель Харитоновой О.А. на основании распоряжения N Р/5604 от 25.05.2016 исполняющего обязанности руководителя Управления Козырева А.А. проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 46/176) на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040437:71, площадью 713 кв. м, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Крепостной, 100.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040437:71, площадью 713 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Крепостной, 100, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОДЪ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2014 сделана запись о государственной регистрации N 61-61-01/048/2014-493.

На указанном земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома. Строительство осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой". Земельный участок огорожен забором.

Обмером земельного участка установлено, что указанный забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040437:71 на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0040437, общей площадью 30,30 кв. м.

Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка площадью 30,30 кв. м у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" отсутствуют.

По результатам проверки 04.07.2016 административным органом составлен акт проверки N 5604 в присутствии представителя общества по доверенности от 11.01.2016 Киргинцева В.В. и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N5604.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено, что подтверждается подписью представителя Киргинцева В.В. на уведомлении от 04.07.2016 N 05-0872 (л.д. 42).

05.07.2016 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель, исполняющим обязанности главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Айдамировой В.Д. составлен протокол N 717 об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 717 от 05.07.2016, что подтверждается подписью представителя общества Киргинцева В.В. (л.д. 36).

13.07.2016 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - исполняющим обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Руденко А.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 717, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, в том числе использует земельный участок при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения - вина.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел в действиях общества события вменяемого ему правонарушения ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" выполняло работы по строительству многоквартирного дома на объекте, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Крепостной, 100, на основании договора подряда N 2 от 01.10.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОДЪ".

На момент начала строительных работ по указанному договору строительная площадка была огорожена по всему периметру, в том числе установлен забор, который являлся границей участка с прилегающим проездом, что подтверждается актом приема передачи от 01.12.2014, подписанным обществом с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОДЪ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" (л.д. 86). Вместе с тем, у подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" - нет обязанности осуществлять фактический обмер земельного участка.

Таким образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный довод подателя жалобы о том, что, так часть земельного участка с кадастровым номером, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0040437 фактически самовольно эксплуатирует общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" как подрядная организация при строительстве многоквартирного дома.

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040437:71 находится в собственности организации застройщика - общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОДЪ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57).

На основании изложенного отклоняется и довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения совершения правонарушения, а также соблюдения обязательных требований действующего земельного законодательства по оформлению прав на земельный участок; правонарушение носит длящийся характер, и в течение длительного времени заявитель не оформляет правоустанавливающие документы на земельный участок.

Так как заявитель не является собственником земельного участки, у него объективно отсутствует возможность совершить вышеназванные действия по устранению нарушений законодательства. Земельный участок находится в собственности заказчика - общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОДЪ", которое и может в настоящем деле выступать субъектом ответственности, так как именно оно самовольно заняло земельный участок.

При этом административный орган не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о самовольном занятии обществом земельного участка на момент проверки 04.07.2016.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается актом приема передачи от 15.06.2016 (л.д. 87) 15.06.2016 в связи с приостановлением работ по строительству жилого дома ввиду отсутствия финансирования и невозможности производства дальнейших работ на объекте, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" передало обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОДЪ" на время отсутствия финансирования строительную площадку, расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Крепостной, 100, общей площадью 713 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2016 (л.д. 87).

Судом установлено, что на момент составления акта проверки, участок был возвращен обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Южтрубопроводстрой" собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОДЪ", и никаких работ на данном участке заявитель не осуществлял.

Как пояснил представитель общества, до настоящего времени подрядная организация на данном объекте строительные работы не ведет. Доказательства, подтверждающие обратное, управлением в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалуемой части, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-22973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян