Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15842/16

г. Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

Дело N А53-17026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-17026/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что состав правонарушения материалами дела подтверждается, письменный ответ на претензию не был направлен гражданину. Ранее общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем управление просит отменить решение и привлечь к административной ответственности общество с учетом правил ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом; известили суд о возможности рассмотрения жалобы без их участия, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. Тарасовым С.А. для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и в случае необходимости принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (вх. от 05.05.2016 N 05-18-285/61).

В ходе рассмотрения обращения гражданина Тарасова С.А. Управлением 03.06.2016 были выявлены нарушения п. 5 лицензий N 129954, N 50789, п. 5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, п. 7 ст. 55 ФЗ N 126 "О связи".

Согласно протоколу об административном правонарушении выявленное в результате рассмотрения обращения нарушение заключалось в не предоставлении результатов рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию в письменной форме (претензия от 29.01.2016), ответ гражданину был предоставлен посредством направления СМС-сообщения, а также не был дан ответ в письменной форме на заявление Тарасова С.А., поданное ранее - 27.12.2015, что подтверждается копией ответа ПАО "МТС" от 27.05.2016 N 8695/61.

По данному факту в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в области связи по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)" от 09.06.2016 N АП-61/5/1503.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила N 575).

В главе 6 Правил N 575 предусмотрены правила, регламентирующие порядок предъявления и рассмотрения претензий.

В соответствии с пунктами 60, 61 Правил N 575 претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день получения ее оператором связи.

Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании телематических услуг связи, с несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев с даты оказания телематических услуг связи, отказа в их оказании или выставления счета за оказанную услугу.

К претензии прилагаются копия договора (в случае заключения договора в письменной форме), а также иные необходимые для рассмотрения претензии документы, в которых должны быть представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.

Претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, так как ответы на заявления абонента Тарасова С. А. были предоставлены обществом в срок, установленный пунктом 7 статьи 55 ФЗ "О связи" в редакции от 13.07.2015, действующей на момент их рассмотрения. При этом способ получения ответа был выбран абонентом самостоятельно и указан в соответствующих заявлениях от 27.12.2015 и 29.01.2016.

Так, на заявление абонента Тарасова С.А. от 27.12.2015 о предоставлении перечня всех абонентских номеров, зарегистрированных на его имя в ПАО "МТС", с указанием баланса счетов, оператором связи был предоставлен ответ 29.01.2016 в 11:20:02 путем направления смс-сообщения с информацией о регистрации всех абонентских номеров, которые когда-либо были оформлены на имя абонента, и текущем состоянии балансов лицевых счетов по указанным номерам. Данный факт не оспаривается самим абонентом, что подтверждается его заявлением от 10.02.2016 г на имя Главы Правительства России с приложением копии текста полученного смс-сообщения. Указанное заявление от 10.02.2016 г было перенаправлено в адрес ПАО "МТС" Министерством связи и массовых коммуникаций РФ 02.03.2016 N П12-4415-ОГ для рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции оператора связи и представлено в материалы дела.

29.01.2016 абонент обратился в ПАО "МТС" с заявлением по вопросу восстановления обслуживания по двум абонентским номерам. Ответ предоставлен 01.02.2016 в 19:40 способом, указанным абонентом в заявлении, с отказом в удовлетворении требований в связи с расторжением договора, что также было предметом проверки и не оспаривается заявителем.

Кроме того, 18.03.2016 посредством почтовой связи в адрес абонента Тарасова С.А. был направлен письменный ответ от 15.03.2016 на все вопросы, отраженные в вышеуказанной претензии от 29.01.2016, а также в заявлении от 10.02.2016 на имя Главы Правительства РФ, с информацией об истории регистрации всех абонентских номеров, которые когда-либо были оформлены на имя абонента, периодах действия заключенных договоров, а также с отказом в удовлетворении требований о возобновлении оказания услуг связи по расторгнутым договорам. Указанный ответ был предоставлен абоненту в 60-дневный срок, с момента регистрации претензии, установленный пунктом 7 статьи 55 ФЗ "О связи" (в редакции, действующей на момент рассмотрения претензии).

Соответствующие пояснения и документы были предоставлены контролирующему органу в рамках проводимой проверки, подтверждены материалами проверки и не оспариваются заявителем.

Как верно указано судом первой инстанции, в Законе "О связи" и подзаконных нормативных актах не раскрывается понятие письменной формы сообщения о результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ГК РФ понятие письменной формы раскрывается применительно к форме договора. Так, в ст.160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Однако законодатель в п.2 ст. 434 ГК РФ допускает, что письменная форма договора будет соблюдена и в том случае, если стороны не будут составлять один документ на бумажном носителе, а обменяются документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в отношении договора составление документа на бумажном носителе не является исключительной письменной формой, а подписи сторон на одном документе не являются единственным способом заключения договора в письменной форме (ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ). Письменная форма считается соблюденной и при обмене документами посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В отношении письменной формы сообщения следует исходить из того, что под словом "письмо", "письменный" понимается "написанный текст, посылаемый для сообщения чего-нибудь кому-нибудь", "система графических знаков для передачи, запечатления речи" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 -ФЗ "О связи" под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. SMS-сообщение (от англ. short message service) представляет собой короткое текстовое сообщение, передаваемое по радиосистеме посредством электросвязи.

Поскольку п.7 ст.55 Закона "О связи" не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что используя аналогию закона, регулирующего отношения, связанные с письменной формой договора, и с учетом отсутствия в п.7 ст.55 Закона "О связи" ограничений, связанных с конкретной письменной формой сообщения, SMS-сообшение можно рассматривать как надлежащую форму письменного сообщения, передаваемого посредством электросвязи конкретному лицу.

Управлением не представлены какие-либо доказательства нарушения прав абонента действиями общества по использованию выбранной абонентом формы сообщения о результатах рассмотрения его заявлений более того указанная форма ответа была выбрана самим абонентом в заявлениях, а также наступление каких-либо негативных последствий для абонента по данному факту, что также подтверждается материалами проверки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в последствии 18.03.2016 посредством почтовой связи в адрес абонента Тарасова С.А. был направлен письменный ответ от 15.03.2016 на все вопросы, отраженные в вышеуказанной претензии от 29.01.2016 г, а также в заявлении от 10.02.2016 г на имя Главы Правительства РФ, с информацией об истории регистрации всех абонентских номеров, которые когда-либо были оформлены на имя абонента, периодах действия заключенных договоров, а также с отказом в удовлетворении требований о возобновлении оказания услуг связи по расторгнутым договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ от 15.03.2016 нельзя считать ответом на претензию, поскольку он направлен во исполнение запроса управления, подлежит отклонению, поскольку в указанном письме общества от 15.03.2016 были данные ответы на все вопросы, как гражданина, так и управления.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не подтверждается материалами дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-17026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова