Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-9419/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-8502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Лопарева В.Б. (ИНН:502100443733,ОГРНИП:314507429300048) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области (ОГРН:1045022400081, ИНН 5036010996)- Амаров Т.Т., представитель по доверенности N04-17/0768 от 19.10.2015 г., Грибова Л.Н., представитель по доверенности N04-17/0750 от 13.09.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-8502/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску ИП Лопарева В.Б. к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области о признании незаконными решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопарева Владимира Борисовича (далее - ИП Лопарев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 12.10.2015 N 09/2085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 12.10.2015 N 09/6187 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить налог в сумме 6 094 678 руб., излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2014 г., и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-8502/16, в удовлетворении требований отказано (л.д. 161-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лопарев В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 167-171).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 г, представленных налогоплательщиком документов, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области составлен акт от 01.06.2015 N 09/51166 и вынесены решения от 12.10.2015 N 09/2085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 12.10.2015 N 09/6187 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.10.2015 N 09/2085 предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 6 094 678 руб. Решением от 12.10.2015 N 09/6187 отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также предложено уменьшить налог в сумме 6 094 678 руб., излишне заявленный к возмещению за 4 квартал 2014 г., и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 22.12.2015 решения инспекции от 12.10.2015 N 09/2085 и N 09/6187 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, предоставляющим физическим лицам право предъявлять к вычету НДС, уплаченный в цене приобретенного товара.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Лопарев В.Б. указывает на то, что акт приема - передачи от 14.11.2014 подписан Лопаревым уже в статусе предпринимателя. Кроме того, представитель заявителя указал, что договор купли - продажи от 07.10.2014 N 1 заключен с предпринимателем Лопаревым, поскольку согласно ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ, действовавшей в спорный период, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога

Из материалов дела следует, что гражданин Лопарев В.Б. принял участие в открытых торгах по реализации имущественного комплекса ОАО "Можайский мясокомбинат" в рамках дела о банкротстве.

Платежным поручением от 29.09.2014 N 356224 Лопарев В.Б. перечислил задаток за участие в торгах в сумме 8 100 000 руб. Согласно протоколу N 165-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества единственный участник торгов Лопарев В.Б., предложивший наиболее высокую цену - 40 500 000 руб. (с НДС), был признан победителем торгов.

Между ОАО "Можайский комбинат" и Заявителем был заключен Договор купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 07.10.2014 г., где ОАО "Можайский мясокомбинат" является продавцом, а Заявитель в свою очередь покупателем. Согласно п. 2.1 договора стоимость комплекса составляет 40 500 000 руб., задаток в сумме 8 100 000 руб. засчитывается в счет оплаты комплекса.

Также к Договору купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 07.10.2014 г. было составлено дополнительные соглашение от 08.10.2014 N 1 к договору от 07.10.2014 N 1 в котором стороны изложили статью 2 в следующей редакции - цена комплекса составляет 40 500 000 руб., в том числе НДС - 6 094 677,97 руб. Задаток в сумме 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 235 593,22 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 29.09.2014, засчитывается в счет оплаты комплекса.

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая участие в торгах и заключая договор от 07.10.2014 N 1, Лопарев В.Б. статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 50 N 014301822 Лопарев В.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.10.2014.

Платежным поручением от 05.11.2014 N 1 Лопарев В.Б. перечислил 32 400 000 руб., указав в поле назначения платежа - оплата по договору N 1 от 07.10.2014.

Исходя из пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В связи с этим, Инспекцией был сделан запрос по вопросу приобретения имущественного комплекса ОАО "Можайский мясокомбинат" в Можайские отделение Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (исх. N 09-14/0232 от 23.04.2015 г.).

09.09.2015 г. Можайские отделение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по указанному выше запросу ответила, что право собственности гр. Лопарева Б.В. на объекты имущественного комплекса зарегистрировано на основании Договора купли-продажи имущественного комплекса от 07.10.2014 г. Дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2014 г. на государственную регистрацию не представлялось, регистрация производилась без учета указанного дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на момент покупки имущественного комплекса ОАО "Можайский мясокомбинат" и заключения договора купли - продажи от 07.10.2014 N 1 заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имел, следовательно, приобретение осуществлялось в личных целях.

В силу п. 4.1 ст. 161 Налогового Кодекса РФ (N 117-ФЗ от 05.08.2000 редакция от 24.11.2014 с изменениями и дополнениями., вступающими в силу с 05.12.2014), действовавшей в спорный период, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, Лопарев В.Б. уплатил НДС в цене приобретенного имущества должника (банкрота) в соответствии с требованием налогового законодательства, действующего на момент заключения договора от 07.10.2014 N 1.

При этом не имея статуса индивидуального предпринимателя, в силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ, действовавшего в спорный период, обязанности налогового агента по перечислению НДС в бюджет не выполнял, так как не являлся плательщиком налога.

Между тем, право на налоговый вычет по НДС установлено ст. 171 НК РФ для плательщиков налога. Заявитель утверждает, что имеет право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в цене товара, поскольку после заключения договора от 07.10.2014 N 1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (20.10.2014).

В таком случае, предприниматель, как плательщик НДС, должен был в силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ, действовавшей в спорный период, исполнить обязанность налогового агента и перечислить в бюджет НДС. Только после этого у него возникало право на возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, предоставляющим физическим лицам право предъявлять к вычету НДС, уплаченный в цене приобретенного товара, оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приведенным в суде первой инстванциине содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-8502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова