Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-13191/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-23301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Омега" - Быбкин А.В. (по доверенности от 08.06.2016),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Чеховского муниципального района Московской области - Савичева А.С. (по доверенности от 21.04.2016 N 42/18-4),

от третьего лица - ООО "Кворум"- Быбкин А.В. (по доверенности от 09.10.2014),

от третьего лица - ИП Байрактар А.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-23301/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным предписания, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кворум", ИП Байрактар А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, ООО "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 712/18 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции - короб, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 44.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-23301/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Омега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Омега", ООО "Кворум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Байрактара А.Ф., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией на территории Чеховского муниципального района по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 44, выявлено нарушение порядка установки рекламной конструкции, предусмотренного Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: отсутствует действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - короба.

По данному факту администрацией владельцу (собственнику) рекламной конструкции - ООО "Омега" выдано предписание N 712/18 о необходимости в срок до 28.04.2016 демонтировать рекламную конструкцию (слова - официальный дилер, МАКИТА, продажа и ремонт).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. Порядок выдачи и аннулирования таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района регулируется статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частями 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Обстоятельства принадлежности спорной конструкции обществу и факт ее установки сторонами подтверждаются материалами дела.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что сведения, размещенные на панно, носят информационный характер и не являются рекламой, несостоятельна.

Из пунктов 15 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу системного толкования статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и ее наименование. Подобная информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Между тем, как видно из фотографий спорной конструкции, имеющихся в материалах дела, ни полного наименования организации, ни режима работы на конструкции не указано.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Изучив фотоматериалы, представленные в материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что размещенная информация создает впечатление о том, что информация, указанная на панно может быть расценена как распространение информации о продукции в целях поддержания интереса к данной продукции у неопределенного круга лиц, то есть может быть признано рекламой.

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что это изображение имеет только лишь информационный характер, отклоняется как несостоятельная.

Следовательно, текст, размещенный на конструкции, является рекламой в целях применения Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого предписания администрации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество уведомляло администрацию о том, что спорная конструкция принадлежит ИП Байрактару.

Как следует из фотографий, представленных в деле, на спорной конструкции отсутствует информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, наименовании зарегистрировавшего его органа, конструкция размещена не в месте реализации ИП Байрактаром его товара, поэтому не представляется возможным однозначно установить владельца конструкции.

Согласно ч. 21.1 ст 19 Закона о рекламе если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 2.2.2, 2.2.5, 4.4 договора N 3 от 01.09.2015 о размещении информационной конструкции (вывески), заключенного между обществом (арендатор) и ИП Байрактаром (субарендатор, л. д. 134-137), размещение информации, признаваемой рекламой, запрещается, в случае невыполнения требования о демонтаже конструкции, предъявленного органом власти, общество самостоятельно производит демонтаж конструкции, при этом все расходы возлагаются на ИП Байрактара, в случае привлечения общества к ответственности, связанной с нарушением правил установки, эксплуатации конструкции, ИП Байрактар обязан компенсировать обществу понесенные им в связи с этим расходы. Поэтому оспариваемое предписание не создает препятствий для деятельности общества, поскольку вопрос о возмещении расходов по демонтажу конструкции урегулирован обществом и третьим лицом в договорном порядке.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-23301/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко