Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-16829/16

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-12063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-12063/2016

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о признании недействительным представления

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ) от 04.02.16г. N 18-0512/565.

С учётом произведённой реорганизации, в качестве заинтересованного лица в деле участвует правопреемник Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 26.08.16г. суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании представления недействительным ввиду его незаконности. Жалоба мотивирована тем, что представление в части п.1 незаконно, так как действующее законодательство не содержит для учреждения запрета на авансировании платежей в государственные внебюджетные фонды (учреждение уплатило страховые взносы в декабре 2014 года за текущий месяц до окончания расчетного периода). Однако, данная сумма излишне уплаченных страховых взносов учтена как соответствующая дебиторская задолженность на 01 января 2015 года. Данная задолженность (сумма излишне уплаченных страховых взносов) была учтена при планировании потребности в бюджетных средствах на 2015 год, их расходовании (с учетом авансирования) в 2015 году и отражена в отчетности за соответствующие периоды. В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.08.2013 N 02-03-09/34753 по мнению Департамента бюджетной методологии, получатель средств федерального бюджета вправе осуществлять авансовые платежи по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ, в том числе, в счет уплаты страховых взносов за очередной финансовый год, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (п. 3 ст. 21.9 БК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 242 БК РФ не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. Денежные средства в сумме 3 327 903, 73 руб. были перечислены во внебюджетные фонды в качестве страховых взносов до истечения срока, установленного п. 4 ст. 242 БК РФ. Таким образом, выводы суда о необходимости перечисления данной суммы в доход бюджета РФ не соответствуют обстоятельствам дела. Так же неправомерен вывода суда о том, что представление не относится к бюджетным мерам принуждения, в связи с чем в нем может быть указано о любых нарушениях бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. МТУ уполномочено на выдачу обязательного для исполнения представления об устранении выявленных нарушений только бюджетного законодательства, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства и т.д.). Указанное в представлении нарушение не признаётся бюджетным нарушением в смысле гл. 30 БК РФ, в связи с чем представление выдано неправомерно. Приказ начальника учреждения N 81 от 13.09.2013 "Об учетной политике" устанавливающий, что для учета операций с объектами основных средств нежилые помещения, сооружения, состоящие на балансе федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Краснодарское президентское кадетское училище" применять счет 0 101 11 000 "Жилые помещения-недвижимое имущество учреждения", был издан во исполнение п. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), п. 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н. Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в решении суда, отражение соответствующих операций по строке 011 "Жилые помещения" не является нарушением бюджетного законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.10.15г. по 07.12.15г. МТУ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2014 год.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем, 04.02.16г. МТУ в адрес учреждения вынесено представление N 18-05-12/565 с требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с представлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд. В заявлении учреждение обосновало свои возражения против пунктов 1, 3 представления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности представления и неосновательности возражений против него учреждения.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого представления следует, что оно вынесено на основании ст. 269.2 БК РФ и п. 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092).

В соответствии со ст. 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Частью 2 ст. 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, действовавшего в период вынесения контролирующим органом спорного представления, Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно п. 8.1 Типового положения о территориальном (межрегиональном территориально) управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в субъекте Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов России от 26.08.2014 N 80н), действовавшего в проверяемый период, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правилами N 1092.

В силу ч.1 ст. 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Частью 2 ст. 270.2 БК РФ установлено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом, и является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению. Невыполнение представления в установленные сроки является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.10.15г. по 07.12.15г. МТУ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2014 год.

В ходе проверки МТУ выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем, 04.02.16г. МТУ в адрес учреждения вынесено представление N 18-05-12/565 с требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 представления указано на неправомерное использование учреждением бюджетных средств федерального бюджета, выразившееся в авансировании во внебюджетные фонды взносов при отсутствии объекта обложения страховыми взносами.

Неправомерное использование учреждением средств федерального бюджета, выразилось в авансировании платежей в государственные внебюджетные фонды при отсутствии объекта обложения страховыми взносами в общей сумме 3 327 903,73 руб..

Указанная сумма авансирования подтверждена документально и не оспаривается учреждением.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности по расчетам с государственными внебюджетными фондами в сумме 3 327 903,73 руб. по состоянию на 01.01.15г. обусловлено авансированием взносов при отсутствии объекта обложения страховыми взносами, что, согласно правовой позиции МТУ, является нарушением требований ст. 242 БК РФ, ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 8, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ), ст. 9 закона N 402-ФЗ.

Учреждение с квалификацией МТУ произведённого авансирования страховых взносов в качестве нарушения бюджетного законодательства, влекущего выдачу представления, не согласно. По мнению учреждения, нарушение не признаётся бюджетным нарушением в смысле гл. 30 БК РФ, в связи с чем представление выдано неправомерно. Так же учреждение указывает на отсутствие запрета на авансирование страховых взносов, и, как следствие, правомерность перечисления авансовых платежей и образования дебиторской задолженности перед государственными внебюджетными фондами.

Эти возражения поддержаны учреждением и в апелляционной жалобе.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции приведённых возражений учреждения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 закона N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 7 закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 242 БК РФ, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 242 БК РФ, не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Вместе с тем из материалов дела видно, что учреждение в нарушении требований статьи 242 БК РФ не осуществило возврат неиспользованных бюджетных денежных средств, а допустило авансирование страховых взносов при отсутствии объекта обложения страховыми взносами на сумму 3 327 903,73 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательную ссылку учреждения в обоснование правомерности авансирования страховых взносов на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.08.2013 N 02-03-09/34753.

Данное письмо не носит нормативного характера и не равноценно БК РФ, согласно которому в случае образовавшейся экономии, неиспользованный на конец года остаток средств, в том числе по начисленным на выплаты по оплате труда подлежит возврату в федеральный бюджет согласно положениям ст. 242 БК РФ.

Авансирование страховых взносов за счет неиспользованных бюджетных ассигнований на конец года на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В апелляционной жалобе учреждение так же не привело норм БК РФ, прямо позволяющих ему перечислять бюджетные средства и образовывать дебиторскую задолженность перед внебюджетными фондами путём авансирования.

В п. 3 представления МТУ указано на искажение учреждением сводного (консолидированного) приложения (ф. 0503168) сведений о финансовых активах ФКУ "УФО МО РФ" по Краснодарскому краю, как распорядителем бюджетных средств по состоянию на 01.01.2015 в части завышения стоимости основных средств по строке 011 "Жилые помещения" на общую сумму 1974300753,31 руб. и, соответственно, занижения по строке 012 "Нежилые помещения" на сумму 1119808063,46 руб., по строке 013 "сооружения" на сумму 854492689,85 руб.

Учреждение не согласно с данным нарушением, указывая, что вывод о нём основан на неправильном применении и толковании норм материального права. По мнению учреждения, приказ начальника учреждения N 81 от 13.09.2013 "Об учетной политике" устанавливающий, что для учета операций с объектами основных средств нежилые помещения, сооружения, состоящие на балансе федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Краснодарское президентское кадетское училище" применять счет 0 101 11 000 "Жилые помещения-недвижимое имущество учреждения", был издан во исполнение п. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), п. 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н. В силу изложенного учреждение полагает отражение соответствующих операций по строке 011 "Жилые помещения" не нарушающем бюджетного законодательства.

Суд первой инстанции данные возражения учреждения, поддержанные в апелляционной жалобе, отклонил как неосновательные, правомерно сославшись на следующее.

В соответствии с п. 37 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденная приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (далее - Инструкция 157-н), объекты нефинансовых активов учитываются на соответствующих счетах Единого плана счетов по аналитическим группам синтетического счета объекта учета:

по объектам имущества:

10 "Недвижимое имущество учреждения";

20 "Особо ценное движимое имущество учреждения";

30 "Иное движимое имущество учреждения";

40 "Имущество - предметы лизинга";

50 "Нефинансовые активы, составляющие казну";

по затратам на производство готовой продукции, работ, услуг:

60 "Себестоимость готовой продукции, работ, услуг";

70 "Накладные расходы производства готовой продукции, работ, услуг";

80 "Общехозяйственные расходы";

90 "Издержки обращения".

Согласно п. 53 Инструкции 157-н, группировка основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 настоящей Инструкции (недвижимое имущество учреждения, особо ценное движимое имущество учреждения, иное движимое имущество учреждения, имущество - предметы лизинга) и видам имущества, соответствующим подразделам классификации, установленным ОКОФ.

Объекты основных средств учитываются на счете, содержащем соответствующий аналитический код группы синтетического счета, согласно пункту 37 настоящей Инструкции (10, 20, 30, 40), и соответствующий аналитический код вида синтетического счета объекта учета:

1 "Жилые помещения";

2 "Нежилые помещения";

3 "Сооружения";

4 "Машины и оборудование";

5 "Транспортные средства";

6 "Производственный и хозяйственный инвентарь";

7 "Библиотечный фонд";

8 "Прочие основные средства".

Учреждение является распорядителем средств федерального бюджета и осуществляет финансово-экономическое обеспечение ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище".

Таким образом, в нарушение требований ст. 162 БК РФ, части 1 статьи 10 закона N 402 -ФЗ, пунктов 37, 53 Инструкции N 157н, ФКУ "УФО МО РФ" по Краснодарскому краю, как распорядителем бюджетных средств при составлении сводного (консолидированного) приложения (ф. 0503168) по состоянию на 01.01.2015 на основании данных сведений о движении нефинансовых активов формы 0503168 ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" за 2014 год в части принятия на синтетический счет 10101 "Жилые помещения" 43 объектов основных средств (проезды, дорожки, спортивная площадка, искусственные водоемы, фонтан, ротонда, а также работы по их изготовлению и установке) на общую сумму 1974300753,31 руб., допущено искажение данных по строке 011 "Жилые помещения" путем завышения их балансовой стоимости на общую сумму 1974300753,31 руб.

Проверкой установлено 43 объекта основных средств (проезды, дорожки, спортивная площадка, искусственные водоемы, фонтан, ротонда, а также работы по их изготовлению и установке) на общую сумму 1974300753,31 руб. согласно их назначению, функциональными и техническими характеристиками, указанными в технических паспортах, не являются жилыми помещениями и, следовательно, должны учитываться на счетах "Сооружения" (на сумму 854492689,85 руб.) и "Нежилые помещения" (на сумму 1119808063,46 руб.).

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён повторенный в апелляционной жалобе довод учреждения о том, что представление органа государственного финансового контроля может быть выдано только в случае установления в действиях (бездействии) субъекта бюджетных правоотношений нарушений, перечень которых содержится в главе 30 БК РФ.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, положениями глав 29, 30 БК РФ определены общие положения о бюджетных нарушениях и применяемых бюджетных мерах принуждения за их совершение.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), действие (бездействие), за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение мер принуждения (статья 306.1 Кодекса).

Исчерпывающий перечень видов таких нарушений и применяемых мер принуждения за их совершение приведены в главах 29, 30 БК РФ.

Представление не отнесено законодателем к бюджетным мерам принуждения.

Представление выносится органами финансового контроля по результатам процедур государственного (муниципального) контроля в случаях выявления любого нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а не только тех бюджетных нарушений, за совершение которых главой 30 Кодекса предусмотрено применение мер принуждения (статья 270.2 БК РФ, Правила N 1092).

При таких обстоятельствах установленные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления учреждения судом первой инстанции не выявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-12063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова