Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-12166/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-34497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-788" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016, принятое судьей Ж.П.Борсовой, по делу N А41-34497/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СМУ-788"

к администрации городского округа Звёздный городок Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-788" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звёздный городок Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 284 403,07 рублей, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с администрации городского округа Звёздный городок Московской области в пользу ООО "СМУ-788" взысканы долг в размере 284 403,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 8 688 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ-788" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между истцом и ответчиком был заключён муниципальный контракт N 0148300044115000007-0264039-03 (далее - контракт) на выполнение работ по обслуживанию системы наружного освещения на территории городского округа Звёздный городок Московской области (л.д. 12-17).

16.12.2015 Соглашением N 1 указанный контракт расторгнут по соглашению сторон (л.д. 57).

Пунктом 3 Соглашения N 1 стороны согласовали объём выполненных работ в размере 284 403,07 рублей.

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта) подрядчик обязался выполнить работы по поручению заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по указанному контракту.

Работы по контракту были выполнены на сумму 284 403,07 рублей, о чем сторонами были составлены акты приёмки выполненных работ и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

21.01.2016 заказчику были направлены счета для оплаты на общую сумму 284 403,07 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится в течение месяца за фактически выполненный Подрядчиком и принятый Заказчиком объём работ, однако, Заказчик уклонился от исполнения своего обязательства по оплате принятых работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 61-62).

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2016 N 10 (далее - договор), заключенный между Овчинниковым Константином Владимировичем (Исполнитель) и ООО "СМУ-788" (Заказчик) (л.д. 64).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску к администрации городского округа Звездный городок о взыскании долга по муниципальному контракту от 08.06.2015 N 0148300044115000007-0264039-03; консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что в обязанности Исполнителя также входят: выполнение юридических услуг по вопросам, нашедшим отражение в пункте 1.1. договора, устное и письменное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя либо Заказчика, присутствие во всех судебных заседаниях со стороны Заказчика, подготовка искового заявления, изучение нормативно-правовой базы.

27.06.2016 составлен акт приемки выполненных работ к договору от 27.06.2016, согласно которому Исполнитель принял, а заказчик выполнил работы по договору, Исполнителю выплачена сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей (л.д. 65).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.04.2016 N 34 Овчинникову Константину Владимировичу выданы 30 000 рублей (л.д. 63).

Удовлетворяя требование общества о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются 5 000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом объема указанных услуг, очевидной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, с учетом характера и сложности дела, суммы исковых требований, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний и вызова сторон), возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-34497/16 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко