Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-3507/16

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А63-3851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-3851/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "НПО Изолятор" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800512112) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 3 395 187,90 рубля,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПО Изолятор" (далее - общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 3 308 257 рублей 44 копеек основного долга и неустойки - 86 930 рублей 46 копеек.

Решением от 22.06.2016 (с учетом исправительного определения от 11.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения договорных обязательств, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности компании. При этом заявитель указал, что привлеченные кредитные ресурсы (30 000 000 рублей, 1 541 035 000 рублей, 296 460 571 рубль 50 копеек, 125 267 823 рублей 27 копеек и 29 477 022 рубля 07 копеек) направлены на пополнение оборотных средств и финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса компании, в связи с чем единовременная выплата долга приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности компании.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ЗАО "НПО "Изолятор" (истец) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (ответчик) заключен договор поставки N 165/2015 от 29.05.2015, в соответствие с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 308 257,44 рубля, что подтверждается ТН N 369, 370, 371 от 19.05.2015, N 459, 460 от 18.06.2015, удостоверенной подписью и печатью представителя ответчика.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции общество направило компании претензии от 24.12.2015 и от 29.01.2016 с требованием погасить задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма иска поставленного и отгруженного в адрес компании товара, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара, следовательно, требования заявленные в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с нестабильной финансовой ситуацией обусловленной снижением банковской ликвидности не принимается судом, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-3851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков