Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14831/16 (ключевые темы: мировое соглашение - дошкольные образовательные организации - понуждение к исполнению обязательств - оставление жалобы без движения - гарантийное письмо)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14831/16

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-41821/2015

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2016 по делу N А32-41821/2015 об утверждении мирового соглашения

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида "Сказка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция"

о понуждении к исполнении обязательств,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида "Сказка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о понуждении к исполнению обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: "Ответчик завершит работы в полном объеме, предусмотренные договором на выполнение работ N 34 от 24.09.2015 в срок до 31.05.2016 на основании гарантийного письма ООО "Стройконструкция" (вх. N 01-20/91 от 12.01.2016)".

В результате ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения 14.06.2016 Арбитражным судом Краснодарского края, по правилам части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдан исполнительный лист серии ФС N 007320101 на понуждение к завершению ООО "Стройконструкция" работ в полном объеме, предусмотрены договором на выполнение работ N 34 от 24.09.2015 в срок до 31.05.2016 на основании гарантийного письма ООО "Стройконструкция" (вх. N 01-20/91 от 12.01.2016).

09.09.2016 в адрес Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба, как указывает ответчик, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016. Ответчик отмечает, что не согласен с вынесенным решением, просит отменить исполнительный лист серии ФС N 007320101. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о выдаче исполнительного листа ответчик узнал только 31.07.2016, получив постановление о возбуждении исполнительного производства N 23040/16/361415.

Суд апелляционной инстанции определением от 13 сентября 2016 года оставил без движения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция". Суд указал заявителю, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из содержания представленной ООО "Стройконструкция" апелляционной жалобы не усматривается, какой конкретно судебный акт обжалуется заявителем, поскольку решение по делу не выносилось, рассмотрение дела завершено вынесением определения от 13.01.2016. Заявителю было предложено в срок до 12.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить апелляционную жалобу, из содержания которой будет усматриваться, какой конкретно судебный акт обжалуется заявителем и по каким причинам пропущен срок на его обжалование.

Согласно ст. 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, о чем было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 24.10.2016 в апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 21.09.2016, т.е. за 21 день до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 августа 2016 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция".

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.08.2016 N 12.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления определения.

Приложение: 31 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 28 л., в т.ч. платежное поручение от 22.08.2016 N 12.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина