Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-15012/16

г. Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

Дело N А53-15986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панель Электрик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-15986/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛазерТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Панель Электрик"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛазерТех" (далее - истец, общество "ЛазерТех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панель Электрик" (далее - ответчик, общество "Панель Электрик") о взыскании 63 360 руб. долга, 121 047 руб. неустойки, заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленный истцом в материалы дела договор не подписан ответчиком, поэтому неустойка, взысканная в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции незаконная, поскольку между сторонами отсутствует подписанный и согласованный договор.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о фальсификации договора N ВД20/29-07-13 от 29.07.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При оценке заявления ответчика о фальсификации спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 560-О-О) правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из содержания заявления ответчика о фальсификации спорного договора следует, что поводом для указанного заявления послужило несогласие ответчика с фактом заключения между сторонами договора, поскольку договор не подписан ответчиком. Таким образом, данное заявление направлено на проверку достоверности, а не подлинности указанного договора.

О фальсификации представленного истцом договора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).

В силу изложенного основания для рассмотрения апелляционным судом заявления ответчика о фальсификации спорного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору N ВД20/29-07-13 от 29.07.2013, предмет которого определен как изготовление и передача истцом в собственность ответчика продукции, изготовленной по электронным чертежам либо по эскизам, согласованным с заказчиком.

В обоснование факта передачи ответчику продукции истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные N 00000001010 от 01.10.2013 на сумму 27 500 руб., N 00000001012 от 01.10.2013 на сумму 16 560 руб., N 00000001029 от 08.10.2013 на сумму 34 028 руб. Товарные накладные подписаны представителями сторон, истцом представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ответчиком представителю Величко Е.С.

Представленный истцом экземпляр договора N ВД20/29-07-13 от 29.07.2013 со стороны ответчика не подписан.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами договорных правоотношений, условия которых определены указанным договором в силу следующего.

В отзыве на иск, представленном ответчиком за подписью директора ответчика, признан факт поставки спорной продукции по договору N ВД20/29-07-13 от 29.07.2013 (л.д. 50). Признав данный факт, ответчик не представил суду документ с иными условиями указанного договора, нежели содержащиеся в экземпляре, представленном истцом; указанные в данном договоре условия не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор N ВД20/29-07-13 от 29.07.2013 был заключен на условиях, отличных от тех, которые выражены в представленном истцом экземпляре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался условиями договора N ВД20/29-07-13 от 29.07.2013, представленного истцом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за поставленную продукцию производится следующим образом: 50% от суммы счета в качестве предварительной оплаты в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации, а остальные 50% оплачиваются заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней после получения продукции ответчиком.

21.01.2014 истцом была направлена претензия N 01 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 195 015 руб. и 11 953 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 63 360 руб. долга, 121 047 руб. неустойки.

Правоотношения сторон из спорного договора по своей правовой природе представляют собой обязательства поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Отсутствие у продавца на момент заключения договора подлежащего передаче товара не исключает квалификацию спорных правоотношений в качестве обязательств поставки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, не только имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, но и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Приведенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что из 53 поставленных шкафов 8 были не окрашены, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства таких недостатков в деле отсутствуют. Не окраска шкафов является недостатком, который ответчик мог обнаружить при обычной приемке товара, однако из материалов дела не следует, что при приемке товара ответчик заявил об указанных недостатках либо отказался принимать негодный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 63 360 руб.

Доводы ответчика о просрочке поставки товара судом были отклонены, поскольку возможная просрочка в поставке товара, который был принят покупателем, основанием к освобождению от оплаты за поставленный товар не является.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за просрочку оплаты продукции заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции. Как указано выше, в суде первой инстанции ответчик ни факт заключения спорного договора, ни его условия, в том числе, условие о неустойке за просрочку оплаты товара, не оспаривал.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по трем товарным накладным составляет 121 047 руб., в том числе по товарной накладной N 00000001010 от 01.10.2013 за период с 10.10.2013 по 26.05.2016 - 24 496 руб., по товарной накладной N 00000001012 от 01.10.2013 за период с 10.10.2013 по 26.05.2016 - 31 762 руб., по товарной накладной N 00000001029 от 08.10.2013 за период с 17.10.2013 по 26.05.2016 - 64 789 руб.

Довод о неправильности арифметического расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., представлен договор от 01.03.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с Асрибековым А.С. (исполнитель).

Вознаграждение исполнителя в соответствии с п. 3 договора составляет 25 000 руб.

Расходный кассовый ордер N 10 от 01.03.2016 подтверждает получение исполнителем денежных средств в размере 21 750 руб. от заказчика.

Проанализировав договор оказания юридических услуг от 01.03.2016, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд), суд удовлетворил ходатайство о возмещении судебных расходов на сумму в размере 9 000 руб., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-15986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин