Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-16151/16

г. Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

Дело N А32-17431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) по делу N А32-17431/2016

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ДНТ "Магистраль"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дачному некоммерческому товариществу "Магистраль" о взыскании задолженности в размере 52528 руб. 64 коп., пени на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52528 руб. 64 коп. задолженности, 1454 руб. 17 коп. пени по состоянию на 30.04.2016, а также пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности в размере 52528 руб. 64 коп., с 01.05.2016 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта отказано на основании пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, исчисленной на дату вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании пени на дату принятия решения. Сумма пени на 25.07.2016 составляет 2862 руб. 81 коп. Кроме того, администрация имеет право на получение процентов за просрочку оплаты ответчиком взысканной суммы за период с момента принятия решения до фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ДНТ "Магистраль" в заседание не явился. Товарищество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2003 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ДНТ "Магистраль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300011605 (л.д. 8-12), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108054:0001, площадью 65000 кв. м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара для эксплуатации дорог, проездов и сооружений общего пользования и организации дачных участков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Согласно пункту 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня начала квартала, указанного в пункте 3.4.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ДНТ "Магистраль" обязательств по оплате арендной платы, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 20.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52528 руб. 64 коп. задолженности, 1454 руб. 17 коп. пени по состоянию на 30.04.2016, а также пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности в размере 52528 руб. 64 коп., с 01.05.2016 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 20.09.2016 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня начала квартала, указанного в пункте 3.4.

Просительная часть искового заявления не содержит указания на сумму пени и период ее начисления истцом.

Вместе с тем, из приложенного к исковому заявлению расчета пени следует, что истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1454 руб. 17 коп. за периоды с 11.01.2016 по 30.04.2016.

Расчет пени произведен истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что не нарушает права ответчика, поскольку ставка пени, предусмотренная в договоре, больше.

Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 1454 руб. 17 коп. за периоды с 11.01.2016 по 30.04.2016.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании пени удовлетворено также судом первой инстанции за период с 01.05.2016 по день фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании пени на дату принятия решения, сумма пени на 25.07.2016 составляет 2862 руб. 81 коп.

Вместе с тем, заявленный истцом период охватывается периодом, указанным судом - с 01.05.2016 по день фактического исполнения решения, в связи с чем, права истца не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация имеет право на получение процентов за просрочку оплаты ответчиком взысканной суммы за период с момента принятия решения до фактического исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента принятия решения до фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканные судом проценты, признан не подлежащим применению.

Суд апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента принятия решения до фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, истцом не учтено, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на случай неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-669/2016 по делу N А40-59950/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 N Ф05-6504/2016 по делу N А40-201816/15).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В мотивировочной части решения от 20.09.2016 органу, который будет исполнять решение, указано выполнять расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 52528 руб. 64 коп., принимая в расчете фактическое количество дней в месяце и в соответствующем году. В резолютивной части судебного акта указано на взыскание пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности в размере 52528 руб. 64 коп., с 01.05.2016 по день фактической оплаты задолженности, что свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) по делу N А32-17431/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.