Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-11720/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-21221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосводоканал" - Бобовников А.Б. по доверенности от 31 декабря 2015 года N (30)24-635/15,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" - Разливаева В.Б., представитель по доверенности от 29 сентября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-21221/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Акционерного общества "Мосводоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 901 820 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 145-147 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МГП "Мосводоканал" (ранее наименование истца) (предприятие) и ООО "Вернисаж в Измайлово" (абонент) заключили договор N 304858 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 22 октября 2003 года (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации.

Предприятие обязалось обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды с качеством соответствующему действующему СанПин (пункт 2.1.1 договора), а также обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента (пункт 2.1.2 договора), а абонент обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется Акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией АО "Мосводоканал" или по его поручению в Аттестованной и/или Аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам. Анализы, проведенные по инициативе абонента, оплачиваются абонента самостоятельно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии у абонента документа, подтверждающего утилизацию шламов, электролитов, СОЖ, нефтепродуктов, ЛВЖ и т.д., стороны считают, что абонент не имеет очистных сооружений и сбрасывает промышленные стоки в систему канализации без очистки.

Как указал истец, в нарушение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимых концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 17 августа 2015 года.

Истцом ответчику были выставлены и направлены счета N 304858-16 от 31 августа 2015 года, N 304858-19 от 30 сентября 2015 года и N 304858-21 от 31 октября 2015 года на общую сумму 2 901 820 руб. 29 коп.

Поскольку указанные счета не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 901 820 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура взятия проб 17 августа 2015 года проводилась истцом не в соответствии с пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

Статьей 4 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в частности, кроме прочих, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава сточных вод. Подпунктом "в" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 65 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункты 18, 19 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года Инспекцией водных ресурсов Управления "Мосводосбыт" АО "Мосводоканал" без уведомления представителя ответчика было произведено взятие проб сточных вод, сбрасываемых в систему Московской городской канализации (ГК), из контрольных канализационных колодцев.

Представитель ответчика пояснил, что о факте взятия проб ему стало известно 28 августа 2015 года, в момент получения от АО "Мосводоканал" в электронном виде через единую автоматизированную систему ООО "Компания "Тензор" уведомления от 28 августа 2015 года N 434.

В целях проверки отбора результатов анализа проб сточных вод предоставленных АО "Мосводоканал", отобранных из контрольных канализационных колодцев ООО "Вернисаж в Измайлово" 17. августа 2015 года, ответчик обратился в независимую аккредитованную лабораторию ООО "МВК ЭКОДАР".

По результатам обращения ответчика в ООО "МВК ЭКОДАР" был составлен протокол N С-135-1 результатов анализа пробы сточных вод от 12 октября 2015 года, из которого следует, что результаты анализа незначительно превышают предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.

После полученных результатов ответчик направил письмо N 09-02/001 от 19 ноября 2015 года к АО "Мосводоканал" с просьбой провести совместно с ОА "Мосводоканал" повторно контрольный отбор сточных вод из контрольных канализационных колодцев абонента в соответствии с действующим законодательством, либо произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения на территории ответчика в соответствии с полученными результатами от независимой аккредитованной лаборатории ООО "МВК ЭКОДАР".

По требованию ответчика 29 января 2016 года АО "Мосводоканал" был повторно произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ООО "Вернисаж в Измайлово". При этом пробы были взяты как для ответчика, так и для АО "Мосводоканал" по правилам АО "Мосводоканал" и были опечатаны печатью АО "Мосводоканал".

По результатам повторного анализа, предоставленного АО "Мосводоканал", превышение вредных веществ значительно ниже тех показателей, которые были при отборе проб 17 августа 2015 года, а некоторые показатели соответствуют норме, что свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на сумму 2 901 820 руб. 29 коп. произведен истцом на основании акта по отбору проб от 17 августа 2015 года.

Таким образом, поскольку существует несколько выводов о содержании вредных веществ в одном проверяемом колодце, ответчик полагает, что акт по отбору проб от 17 августа 2015 года, положенный истцом в обоснование иска, не подтверждает факта негативного воздействия ответчика на работу централизованной системы водоотведения в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-21221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова