Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-15663/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А53-15794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "47 широта",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2016 по делу N А53-15794/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "47 широта"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "47 широта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления от 30.05.2016 N 22/09/2016 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волгодонска в период с 25.04.2016 по 10.05.2016 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обществом требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 21в, с целевым использованием - под строительство склада на землях населенных пунктов.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050201:1108, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 21в, используется обществом без каких-либо правоустанавливающих документов на землю. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

По этим основаниям 10.05.2016 исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Волгодонска вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены прокуратурой г. Волгодонска в Управление для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

30.05.2016 главным государственным инспектором г. Волгодонска, Волгодонского, Зимовниковского районам по использованию и охране земель в присутствии представителя общества по доверенности Полуэктова Г.С. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 22/09/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление управления подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что общество согласно выписке из ЕГРП является собственником объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 21в. (кадастровый номер 61:48:0050201:1108, л.д.11-12, т.1).

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество имеет право пользования спорным земельным участком пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых оно является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Данные выводы основываются на выводах, изложенных в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 308-АД15-19368 и от 03.10.2016 N 308-АД16-5136.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 30.05.2016 N 22/09/2016 является незаконным как принятое при отсутствии основания для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-15794/2016 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 30.05.2016 г. по делу N 22/09/2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "47 широта" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "47 широта", ИНН 6143066635, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 000097 от 20.09.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова