Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-6159/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А32-37436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, В.В. Ванина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Москалева В.В. по доверенности от 07.07.2016, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: представитель Москалева В.В. по доверенности от 07.07.2016, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Щелкунова Вениамина Николаевича и Антонова Ильи Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-37436/2015 (судья Крылова М.В.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Связьстрой-2" (ИНН 2308003199 ОГРН 1022301201570)

к ответчикам: Щелкунову Вениамину Николаевичу; Антонову Илье Васильевичу; Белоножко Игорю Анатольевичу при участии третьего лица открытого акционерного общества "Связьстрой-2" о признании недействительным договора о дистанционной работе и приказов

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Связьстрой-2" Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Щелкунову Вениамину Николаевичу, Антонову Илье Васильевичу, Белоножко Игорю Анатольевичу о признании недействительным трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2014 N 02-10-222, заключенного ОАО "Связьстрой-2" (далее - общество) в лице Антонова И.В. с Щелкуновым В.Н.; о признании недействительным приказа от 27.02.2014 N 03-Л о приеме на работу Щелкунова В.Н. и признании недействительным приказа генерального директора общества от 21.07.2014 N 08 "Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия".

Требования мотивированы тем, что трудовой договор о дистанционной работе от 27.02.2014 N 02-10-222 предусматривает выплату Щелкунову Вениамину Николаевичу необоснованной денежной компенсации и он уже обратился Ленинский районный суд о взыскании с банкрота компенсации и морального вреда. Положения договора о дистанционной работе от 27.02.2015 N 02-10-222 влекут неблагоприятные последствия как для самого предприятия-банкрота, так и для его кредиторов. Сам договор как дистанционный, по мнению арбитражного управляющего, не исполнялся, так как фактически никакой управленческой работы по интернету не велось и не могло вестись, а по месту нахождения общества Щелкунов В.Н. не появлялся. Оспариваемые приказы приняты неуполномоченными лицами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Связьстрой-2".

Решением от 23.03.2016 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительным трудовой договор о дистанционной работе N 02-10-222, заключенный открытым акционерным обществом "Связьстрой-2" в лице Антонова Ильи Васильевича с Щелкуновым Вениамином Николаевичем, приказ от 27.02.2014 N 03-Л о приеме на работу Щелкунова Вениамина Николаевича и приказ генерального директора открытого акционерного общества "Связьстрой-2" от 21.07.2014 N 08 "Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия".

Не согласившись с принятым судебным актом, Щелкунов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2016, считает, что данный спор из трудовых правоотношений неподведомственен арбитражному суду, а конкурсный управляющий не является субъектом корпоративных отношений. Выводы суда о том, что в деле имеются нотариально заверенные заявления членов совета директоров общества Дорошенко О.В. Ильиной М.А. Сенько П.А., из которых следует, что 23.09.2013 они не принимали участия в заседании совета директоров ОАО "Связьстрой-2" по вопросам избрания И.В.Антонова председателем совета директоров ОАО "Связьстрой-2" и не голосовали по указанному вопросу, что также установлено в рамках дела N А32-46951/2014, по мнению заявителя, неправомерен, поскольку в деле N А32-46951/2014 установлен другой факт, а именно: что члены совета директоров ОАО "Связьстрой-2" Дорошенко О.В., Ильина М.А., Сенько П.А. в период с 25.06.2014 по 30.06.2014 не принимали участия в заседании Совета директоров общества по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества Белоножко И.А. и избрания и.о. генерального директора общества В.Н. Щелкунова. Суд необоснованно отклонил довод В.Н. Щелкунова о последующем одобрении трудового договора о дистанционной работе. По мнению заявителя, конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по делу, поскольку конкурсный управляющий не является субъектом корпоративных отношений, а ответчики И.В. Антонов и И.А. Белоножко не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

И.В. Антонов также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы указанные в жалобе Щелкунова В.Н., а также указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции направлял корреспонденцию по указанному в исковом заявлении адресу: г. Санкт-Петербург, проезд Раевского, 11, кв. 86, в то время как действительным адресом регистрации заявителя является: г. Москва, Шмитовский проезд, 13, кв. 33.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2016 определил перейти к рассмотрению дела N А32-37436/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия установила, что в материалах дела имеются конверты, направленные по адресу ответчика Антонова И.В. (194064, г. Санкт-Петербург, проезд Раевского, 11, кв. 86) с копиями определений от 22.12.2015 и от 03.02.2015, возвращенные в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 166, т. 2, л.д. 150).

Апелляционным судом установлено, что Антонов И.В. на момент подачи искового заявления 13.10.3015 уже был зарегистрирован Отделом УФМС России по г. Москве по району Пресненский с 25.05.2015 по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, 13, кв. 33, что подтверждается копией паспорта Антонова И.В. (л.д. 44, т. 3).

По указанному адресу регистрации суд первой инстанции Антонову И.В. судебную корреспонденцию не направлял.

Таким образом, на момент принятия судом решения 11.03.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства уведомления Антонова И.В. о рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательства надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания

По запросу апелляционного суда из отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Южном округе г. Новороссийска поступил ответ на запрос суда о месте регистрации Белоножко Игоря Анатольевича, согласно которому указанное лицо зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пионерская, 27, кв. 10, которое извещалось судом по верному адресу и считается надлежащим образом извещенным.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель конкурсного управляющего указал, что определением суда по делу о банкротстве N А32-22752/2014-2/54-Б конкурсный управляющий Горн И.В. освобожден от исполнения обязанностей по его заявлению, определением суда от 27.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович. По мнению нового конкурсного управляющего, данный спор о признании трудового договора и приказов подведомственен арбитражному суду. Данный спор связан с корпоративными правоотношениями и доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий не является субъектом корпоративных отношений не подлежит учету. Незаконные действия должника в лице его неуполномоченных лиц и заключенный должником трудовой договор привели к причинению убытков обществу и его кредиторам, так как решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2015 по делу N 2-6560/2015 (л.д. 56-61, т.2), оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2016 (л.д. 62-67, т.2) в пользу Щелкунова Вениамина Николаевича с общества в результате исполнения оспариваемого в настоящем процессе незаконного договора о дистанционной работе от 27.02.2014 N 02-10-222 взыскана сумма заработной платы за вынужденный прогул 1 207 500 рублей, компенсация в размере 168 241 руб. 36 коп. и моральный вред в размере 5000 рублей. В договоре о дистанционной работе от 27.02.2014 N 02-10-222 помимо обязательных значительно завышенных выплат (172500 рублей в месяц за работу по интернету путем обмена электронными письмами) дополнительно указана денежная компенсация в размере 3-х должностных окладов. В настоящее время проводится расследование уголовного дела N 14/05/0172-14, возбужденного в отношении Щелкунова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, злоупотребление полномочиями.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что по вопросу оспаривании сделки должника в общеисковом порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, а следовательно спор из действий, направленных на заключению трудового договора и приказов подведомственен арбитражному суду.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд может рассмотреть настоящий спор по правилам суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. ввиду отпуска судьи Пономаревой И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями жалоб поданы возражения на отзывы на жалобы ответчиком, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 20.05.2016 о прекращении уголовного дела N 14/05/0172-14, указанная копия приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду не извещения одного из ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а исковое заявление конкурсного управляющего подлежит передаче к рассмотрению по существу в дело о банкротстве ОАО "Связьстрой-2", дело N А32-22752/2014-2/54-Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 в рамках дела о банкротстве N А32-22752/2014-2/54-Б введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Связьстрой-2", утвержден временным управляющим ОАО "Связьстрой-2" Давыдов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-22752/2014-2/54-Б ОАО "Связьстрой-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Горн Игорь Владимирович.

13.10.2015 конкурсный управляющий предприятия банкрота обратился в общеисковом порядке с иском о признании недействительным трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2014 N 02-10-222, заключенного ОАО "Связьстрой-2" в лице Антонова И.В. с Щелкуновым В.Н.; о признании недействительным приказа от 27.02.2014 N 03-Л о приеме на работу Щелкунова В.Н. и признании недействительным приказа генерального директора общества от 21.07.2014 N 08 "Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия".

Настоящий спор по оспаривании трудового договора и приказов рассмотрен по существу судом первой инстанции в общеисковом порядке, однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

При подаче заявления об оспаривании приказов и договора с участием должника в тексте иска указан номер дела о банкротстве, нормативное обоснование в тексте иска содержит ссылки на злоупотребление неуполномоченными лицами, причинение оспариваемыми действиями и сделкой убытков для банкрота и его кредиторов, так как исполнение договора и приказов влечет необоснованные выплаты (компенсации).

В иске конкурсный управляющий констатировал, что по его мнению, трудовой договор от имени должника с Щелкуновым Вениамином Николаевичем (должность заместителя генерального директора) носит характер дистанционного (вне места работы путем обмена электронными документами по интернету), в договоре о дистанционной работе от 27.02.2014 N 02-10-222 помимо обязательных значительно завышенных выплат (172500 рублей в месяц за работу по интернету путем обмена электронными письмами) дополнительно указана денежная компенсация в размере 3-х должностных окладов.

Сам договор как дистанционный, по мнению арбитражного управляющего, не исполнялся, так как фактически никакой управленческой работы по интернету не велось, а по месту нахождения общества Щелкунов В.Н. не появлялся. Оспариваемые приказы приняты неуполномоченными лицами.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2015 по делу N 2-6560/2015 (л.д. 56-61, т.2), оставленное без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2016 (л.д. 62-67, т.2) о взыскании в пользу Щелкунова Вениамина Николаевича с общества в результате исполнения оспариваемого в настоящем процессе договора о дистанционной работе от 27.02.2014 N 02-10-222 суммы заработной платы за вынужденный прогул 1 207 500 рублей, компенсации в размере 168 241 руб. 36 коп. и морального вреда в размере 5000 рублей.

Из дела следует, что Щелкунов Вениамин Николаевич в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обращался с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о включения суммы в реестр требований кредиторов до рассмотрения настоящего спора об оспаривании трудового договора, по которому должны быть произведены необоснованные, по его мнению, выплаты и компенсации.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из текста иска следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями об оспаривании дистанционного управленческого договора и приказов фактически со ссылками на специальные основания (сделка совершена сознательно должником в целях намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов путем получения возможности получать выплаты за счет имущества должника в виде незаслуженного вознаграждения нелегальному руководству должника) и с дополнительным приведением общих оснований, предусмотренных гражданским, в том числе корпоративным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о банкротстве находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, а потому заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, причиняющей убытки обществу и кредиторам должника, должно было рассматриваться в том же суде, в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о том, что спор носит трудовой характер, а следовательно подлежал прекращению не принимается апелляционной коллегией, так как согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано: после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Суд апелляционной инстанции с момента вынесения определения от 16.06.2016 рассматривает исковое заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя обжалуемый судебный акт по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным в целях процессуальной экономии и применительно к разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59), направить исковое заявление конкурсного управляющего "Связьстрой-2" о признании недействительным трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2014 N 02-10-222, заключенного открытым акционерным обществом "Связьстрой-2" в лице Антонова Ильи Васильевича с Щелкуновым Вениамином Николаевичем, приказа от 27.02.2014 N 03-Л о приеме на работу Щелкунова Вениамина Николаевича и приказа генерального директора открытого акционерного общества "Связьстрой-2" от 21.07.2014 N 08 "Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия" для рассмотрения в дело о банкротстве открытого акционерного общества "Связьстрой-2" дело N А32-22752/2014-2/54-Б.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции вправе в апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу по правилам суда первой инстанции как по правилам дела о банкротстве не согласуется с подпунктом "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, так как дело о банкротстве открытого акционерного общества "Связьстрой-2" в суде апелляционной инстанции не возбуждалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-37436/2015 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление конкурсного управляющего "Связьстрой-2" (ИНН 2308003199 ОГРН 1022301201570) о признании недействительным трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2015 N 02-10-222, заключенного открытым акционерным обществом "Связьстрой-2" в лице Антонова Ильи Васильевича с Щелкуновым Вениамином Николаевичем, приказа от 27.02.2014 N 03-Л о приеме на работу Щелкунова Вениамина Николаевича и приказа генерального директора открытого акционерного общества "Связьстрой-2" от 21.07.2014 N 08 "Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия" направить (передать) для рассмотрения в дело о банкротстве открытого акционерного общества "Связьстрой-2" дело N А32-22752/2014-2/54-Б.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин