Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-16703/16

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-31542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-31542/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования г.Краснодар

к ООО "Базис"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Базис" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.06.2014 N 4300020858, пени, процентов, о расторжении договора аренды.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 8 712 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137001:8400, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Дамаева, 4/Б, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Определением суда от 19 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования г.Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована наличием нарушенных имущественных прав истца со стороны ответчика и необходимостью принятия обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о реальной возможности совершения каких-либо действия в отношении спорного земельного участка.

Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи обеспечительных мер и предмета спора, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как и доказательств подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на распоряжение имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация не доказала вероятность причинения ей значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на спорном земельном участке легальных объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику на праве собственности, что имеет непосредственное значение при разрешении вопроса о наличии оснований и целесообразности для принятия обеспечительных мер, ввиду действия принципа единства правовой судьбы земельного участка (прав на него) и расположенных на данном участке объектов недвижимого имущества.

Таким образом, администрация, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 8 712 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137001:8400, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Дамаева, 4/Б, в том числе, осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект должна была представить необходимые доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на распоряжение имуществом

Следовательно, администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация также не обосновала, что заявленные обеспечительные меры по существу связаны с предметом спора о расторжении договора аренды.

Как уже указывалось, право аренды в любом случае остается стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания; смена субъекта на стороне арендатора природу данного правоотношения не изменит; новый арендатор, целиком принявший на себя права и обязанности по договору аренды, может быть привлечен к участию в процессе.

Предотвращение испрашиваемыми обеспечительными мерами значительного ущерба для арендодателя также ничем не обосновано.

Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.

С учетом этого, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов не следует, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-31542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина