Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-16299/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-25482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Дорохиной Любови Геннадьевны по доверенности от 05.08.2016 N 2016-08-05/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдКраснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-25482/2016 (судья Хмелевцева А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейдКраснодар" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейдКраснодар" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 12.08.2014 N 0077-08-14/К в размере 700 000 рублей и пени в размере 50 970 рублей (уточненные требования, л.д. 68).

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел предоплату ответчику, однако поставка товара не осуществлена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700 000 рублей по договору купли-продажи от 12.08.2014 N 0077-08-14/К, пени в сумме 50 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 019 рублей.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 рубля, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2016 N 6899.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В материалах дела имеется письмо истца от 20.07.2016 N 450, в котором истец выразил отказ от исполнения договора и заявил требование о возврате предоплаты в размере 700 000 руб. Договор расторгнут в одностороннем порядке с 26.07.2016. На момент рассмотрения спора судом договор расторгнут, при разрешении спора суд неверно истолковал и применил нормы главы 30 ГК РФ, в то время как надлежало применить нормы главы 60 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи N 0077-08-14/К, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора цена, стоимость товара, условия, сроки и порядок расчетов за товар определяются в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору (далее - соглашение) продавец обязался поставить пшеницу 4 класса (урожай 2014 года) в количестве 100 тонн, общей стоимостью 830 000 рублей.

Стороны в пункте 2 соглашении установили, что поставка товара производится автотранспортом продавца на условиях пункта 2.3 договора "перевозка оплачена до", в соответствии с которым продавец обязуется доставить товар до названного в дополнительном соглашении места назначения. Затраты по приемке товара относятся на счет покупателя.

Согласно пункту 4 соглашения оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента поставки товара. Срок поставки по 15.08.2014 (пункт 5 соглашения).

Истец по платежному поручению от 14.08.2014 N 763 произвел предоплату за товар в размере 800 000 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 24.04.2015 произвел частичный возврат предоплаты за пшеницу 4 класса по договору N 0077-08-14/К в размере 100 000 рублей.

23.06.2016 истец направил заказным письмом с описью вложения претензию N 333 от 10.06.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат предоплаты в размере 700 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.06.2016 N 17814 и описью вложения. Ответчик требования истца не исполнил.

20.07.2016 истец направил ответчику отказ от исполнения договора N 450 с требованием произвести возврат предоплаты по договору в размере 700 000 рублей.

Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик не оспаривает изложенные обстоятельства. Довод жалобы сведен к вопросу квалификации требований истца в связи с отказом истца от договора.

Положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают три разных порядка расторжения договора:

- по согласованной воле сторон (соглашением сторон);

- решением суда;

- волей одной стороны.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным - ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поставка товара в установленный сторонами срок - 15.08.2014, не была произведена. Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств.

Истец воспользовался правом, установленным в п. 3 ст. 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не оспаривает получение одностороннего отказа, соглашается с истцом о том, что воля на односторонний отказ им выражена.

Ответчик также не оспаривает, что отказ совершен именно уведомлением от 20.07.2016, именно в этом уведомлении определенно выраженная воля истца на отказ от договора.

При принятии решения суд исходил из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и общих положений об обязательствах.

Применение судом норм главы 30 ГК РФ является верным, так как именно данными нормами регулируется правоотношение сторон из договора поставки и устанавливается право на отказ покупателя от исполнения договора.

После прекращения договорного правоотношения отпали основания для оставления платежа у ответчика, поэтому к отношениям сторон также подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в порядке пункта 4.2.3 договора за период с 18.08.2014 по 20.07.2016 в размере 50 970 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени заявлено в соответствии с условиями договора и указанного разъяснения.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Исследование апелляционным судом расчета истца позволяет установить, что данный расчет законные интересы ответчика не нарушает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-25482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов